Решение № 12-420/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело № 12-420/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (до перемены имени Анисимов) К.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО6 подал жалобу, в которой ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь с супругой и малолетним сыном на отдыхе в г. <данные изъяты>, после употребления пива объемом <данные изъяты> литра в связи с ухудшившимся состоянием здоровья ребенка управлял принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и был остановлен сотрудниками ГИБДД. От предложения проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждение, ФИО6 отказался, объяснив отказ опасениями за жизнь и здоровье малолетнего ребенка и необходимостью приобрести сначала воду и лекарства для него. Сотрудники ГИБДД составили в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, который он в сложившейся ситуации был вынужден подписать. При подписании протокола ФИО1 . и ФИО2., указанные в нем не присутствовали, также у сотрудников не имелось при себе прибора «<данные изъяты>» № №, на наличие которого указано в объяснениях понятых. Объяснения понятных напечатаны на стандартных, однотипных бланках, наличие которых у сотрудников ГИБДД ночью при остановке транспортного средства ФИО6 является сомнительным. Мировым судьей при рассмотрении дела показания лиц, указанных в качестве понятых учтены не были, поскольку постановление вынесено до исполнения судебного поручения о допросе указанных лиц. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют и необоснованном привлечении его к административной ответственности и влекут отмену постановления как незаконного. Кроме того, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1 год и 11 дней, истек срок привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6, его защитник Мишин С.С., действующий по ордеру, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дополнительно суду пояснили, что постановление мировым судьей вынесено до исполнения судебного поручения о допросе ФИО1 . и ФИО2., а также заявителю отказано в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до получения показаний понятных, в связи с чем, постановление принято без исследования всех обстоятельств дела и является незаконным. Просят постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по дела об административном правонарушении, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязанпо требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анисимова К.А. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> Анисимов К.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на факт установления алкогольного опьянения на месте правонарушения при помощи прибора алкотестер «<данные изъяты>» № № до ДД.ММ.ГГГГ, а также в медицинском учреждении г. <данные изъяты>, чем допустил нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектором ГИБДД ФИО3 Анисимов К.А.был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве оснований были указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что у сотрудников не имелось при себе, на месте составления протокола, алкотестера, на который имеется ссылка в протоколе, пройти медосвидетельствование на месте с использованием данного прибора ему не предлагали, понятые, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование при его составлении не присутствовали, кроме того указывает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении был обусловлен состоянием здоровья ребенка и необходимостью приобретения ему лекарств.

Доводы ФИО6 суд считает надуманными и неубедительными. В подтверждение своих доводов ФИО6 мировому судье надлежащих доказательств не представил, как не представил таковых и в настоящее судебное заседание.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> имеется собственноручная запись ФИО6 об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

В обоснование своей позиции о том, что протокол был подписан в состоянии крайней необходимости связанном с наличием угрозы жизни и здоровью ребенка, каких-либо доказательств, убедительных доводов, суду заявитель и его защитник не представили.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО8 в разделе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД алкотестера ссылка на который имеется в данном протоколе отсутствуют, имеется только собственноручные объяснения ФИО6 «вчера выпивал пиво, пройти медосвидетельствование отказался», также не указаны обстоятельства обусловившие данный отказ.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных ФИО6 также усматривается, что данные документы составлены в присутствии понятных ФИО1 ., ФИО2., с указанием адресов места жительства данных лиц, номеров телефонов. В протоколах имеются подписи понятых.

Имеющиеся подписи ФИО6 во всех протоколах свидетельствуют о том, что заявитель с предъявленными ему документами знакомился, и имел возможность непосредственно в данных документах письменно изложить свои возражения, в том числе об отсутствии алкотестера и понятых, но данным правом не воспользовался.

Копии всех протоколов получены ФИО6, что подтверждается его подписями.

Сведений об обжаловании ФИО6 действий сотрудников полиции, не имеется, об этом не указывал и заявитель.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 и п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностными лицами и направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации, осуществляется должностным лицом и проводится в присутствии двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых, следует, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО6 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Однако, от прохождения медосвидетельствования по направлению отказался.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначенное ФИО6 наказание соответствует пределам санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и степени общественной опасности, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, им дана надлежащая оценка, правомерно и обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4. – супруги ФИО6, как лица имеющего заинтересованность в освобождении его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно вынесено постановление в отсутствие показаний понятых ФИО1 ., ФИО2., судебное поручение о допросе которых направлялось мировым судьям соответствующих судебных участков в г. <данные изъяты>, а также о неправомерности отказа в приостановлении производства по делу до получения данных показаний, не являются основаниями для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей по делу выполнены, свои выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие исполненного судебного поручения мировой судья мотивировал в постановлении, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются препятствием к разрешению дела по существу по имеющимся доказательствам, поскольку к материалам дела приложены объяснения лиц, привлеченных в качестве понятых, в которых подтверждены обстоятельства, изложенные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем, данные доводы жалобы, а также довод о необходимости приостановления производства по делу, расцениваются судом как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Согласно приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные в качестве свидетелей ФИО3., ФИО5 предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили проведения процедуры направления на медицинское освидетельствования Анисимова К.А.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Е.А.Самошенкова