Решение № 2А-1982/2024 2А-1982/2024~М-851/2024 М-851/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-1982/2024

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2024

Дело № 2а-1982/2024

УИД 66RS0005-01-2024-001207-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2024 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре Калининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Аламо Коллект» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, пояснив в обоснование требований, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 19.12.2023 директором Общества ФИО4 на имя начальника отделения Октябрьского РОСП направлено обращение, полученное 12.01.2024. 15.01.2024 получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о невозможности его рассмотрения, ввиду неподтверждения полномочий заявителя. Начальником отделения ФИО1 данное обращение до настоящего времени не рассмотрено, ответ не предоставлен. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нерассмотрении обращения от 19.12.2023, нарушении сроков на его рассмотрение и невынесении постановления по результатам рассмотрения. Возложить на начальника отделения ФИО1 обязанность рассмотреть обращение от 19.12.2023.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, в силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 16.06.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии № ****** 20.05.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство № № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из представленных по судебному запросу материалов исполнительного производства № ******-ИП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и банки с целью определения имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и об исполнительном розыске имущества ФИО3 (автомобиля).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.04.2023 исполнительное производство № ****** от 16.06.2020 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Согласно предоставленной должностным лицом справке, исполнительный лист утрачен при пересылке.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2023 директор ООО «ПКО «Аламо Коллект» ФИО4 направил в адрес старшего судебного пристава ФИО1 обращение о предоставлении информации по исполнительному производству, полученное Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 12.01.2024.

15.01.2024 обществом получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о невозможности рассмотрения обращения, ввиду неподтверждения полномочий заявителя.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано. Доказательств направления постановления материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с такими выводами невозможно не согласиться, поскольку, исходя из материалов исполнительного производства и определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023, замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «ПКО «Аламо Коллект» по гражданскому делу № № ****** по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена лишь 21.11.2023 (определение вступило в законную силу 13.12.2023), при этом замена взыскателя по исполнительному производству не произведена до настоящего времени, таковое окончено 27.04.2023, то есть до вынесения судом вышеназванного определения. Следовательно, ни у судебного пристава-исполнителя ФИО2, ни у начальника отделения ФИО1 не возникло обязанности по рассмотрению обращения, поскольку возможность направления таковых предусмотрена только сторонами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что 27.04.2023 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для признания бездействия незаконным, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.