Апелляционное постановление № 22-1880/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 22-1880/2017

Судья Штыкова Н.Г. № 22-1880/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего (судьи) Емельянова Д.В.,

при секретаре Андрющенковой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

заявителя М..,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального Казначейства по Смоленской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство М. о возмещении имущественного вреда в связи с его правом на реабилитацию.

Заслушав мнение заявителя ФИО2 и прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дата) . ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с заявлением (с учетом его изменения в судебном заседании) о возмещении имущественного вреда, в котором указал о том, что (дата) приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в силу положений п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от (дата) приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) оставлен без изменения. За ним признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. В ходе уголовного судопроизводства он понес следующие расходы: оплата юридических услуг адвокату СГКА №2 Петрохалкиной А.И. по квитанциям: <....>.; оплата юридических услуг адвокату СГКА №2 Архиповой Е.А. по квитанциям <....>., а всего в сумме <....> рублей, в связи с чем просит в соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ взыскать в его пользу с Министерства Финансов РФ в счет возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесенных затрат, состоящих из <....> рублей оплаты за юридические услуги, а с учетом индексации – в размере <....> рублей, расходы за информационно-статистические услуги в размере <....> рублей, расходы по оказанию юридической помощи, связанной с рассмотрением вопросов по реабилитации в размере <....> рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2017 года, ходатайство М.. о возмещении имущественного вреда в связи с его правом на реабилитацию удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу М.. в возмещение имущественного вреда <....>.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных к Министерству финансов РФ требований. В обоснование указывает, что судом при принятии решения не принято во внимание то, что в связи с отсутствием в законе четкого указания на то, как должен определяться размер сумм, подлежащих возмещению реабилитированному за оказанную ему юридическую помощь, соразмерность расходов на оплату услуг адвоката надлежит определять по аналогии с положениями постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Советов Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. № 174/122 н. отмечает, что вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, а также Порядком установлены размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, которыми необходимо руководствоваться при установлении конкретного размера оплаты труда адвоката в зависимости от сложности дела. Минимальный и максимальный размеры труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве установлены исходя из объективных критериев, в том числе финансовых возможностей государства. Указывает, что размер расходов на оплату услуг адвоката должен определяться в каждом конкретном случае с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности, затраченного адвокатом на ведение дела времени, категории и сложности дела, количества и тяжести вменяемых преступлений, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях, продолжительности судебного разбирательства дела, длительности уголовного преследования и другие обстоятельства. Полагает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката суду следовало учитывать реальность, необходимость, разумность и обоснованность приведенных расходов. Обращает внимание, что с учетом отсутствия норм, регламентирующих размер оплаты труда адвоката, размер взысканной судом первой инстанции суммы за оказание юридической помощи с учётом уровня инфляции в размере <....> не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его сложности. Просит отменить постановление суда по заявлению М.. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель М.. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материалов дела усматривается, что (дата) . старшим следователем СО по <....> СУ СК России по <....> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ в отношении М..

(дата) . М.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ.

(дата) Заднепровским районным судом г.Смоленска М.. оправдан в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, признано за М. право на реабилитацию в порядке положений Главы 18 УПК РФ, и право на возмещение вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Приговор вступил в законную силу (дата) .

Как видно из исследованного материала, юридическую помощь в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции М.. оказывала адвокат Петрохалкина А.И., с которой М.2 (дата) было заключено соглашение.

Положениям ч.1 ст.50 УПК РФ предусматривается приглашение защитника как самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, так и другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого или обвиняемого.

Из изложенного следует, что закон не требует заключения соглашения с адвокатом непосредственно подозреваемым или обвиняемым.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что юридическую помощь в суде первой инстанции М.. оказывала адвокат Архипова Е.А., с которой заявителем М.. (дата) . было заключено соглашение.

Выплата М.2 адвокату Петрохалкиной А.И. <....> рублей за юридические услуги, оказанные ей на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела в Заднепровском районном суде г.Смоленска и Смоленском областном суде подтверждается квитанциями: <....>. и материалами уголовного дела.

Исходя из приобщенной в судебном заседании суда первой инстанции к материалам дела расписки от (дата) , а также с учетом показаний М.2, судом был установлен факт возмещения (дата) . заявителем М. своему М.2 потраченных последним <....> рублей за услуги адвоката Петрохалкиной А.И., с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Выплата заявителем М. адвокату Архиповой Е.А. <....> рублей за юридические услуги, оказанные ей при рассмотрении дела в Заднепровском районном суде г.Смоленска подтверждается квитанциями: <....> и материалами уголовного дела.

Выплата адвокату Царевой Н.В. <....> рублей за оказание юридической помощи в Ленинском районном суде г.Смоленска при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от (дата) . (между заявителем М. и адвокатом Смоленской городской коллегии адвокатов №2 Царевой Н.В. и квитанцией <....>.).

Суд, с учетом исследованных документов, сложности уголовного дела, фактической занятостью адвокатов при осуществлении защиты М. на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения заявителю имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде оплаты труда адвокатов.

Кроме того, судом первой инстанции верно были признаны обоснованными расходы заявителя М. по оказанию юридической помощи, связанной с рассмотрением вопросов реабилитации в размере <....> рублей, расходы на получение справки из Смоленскстата в размере <....> при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному.

Доводы и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката необходимо определять по аналогии закона в соответствии с положениями нормативных актов, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда, являются необоснованными, поскольку размер оплаты труда защитника, приглашенного подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, определяется по соглашению между ними и никакими другими нормами не регулируется.

По смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ в ее взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального закона, размер возмещения вреда не зависит от сложности и объема уголовного дела, количества адвокатов и фактически затраченного ими времени на защиту, а также от имевшейся у обвиняемого возможности ходатайствовать о назначении ему защитника с оплатой за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, указанные расходы М. на оплату услуг адвокатов с учётом уровня инфляции, а также расходы по оказанию юридической помощи, связанной с рассмотрением вопросов реабилитации, расходы на получение справки из Смоленскстата, подтверждены исследованными судом с достаточной полнотой допустимыми и достоверными доказательствами, а их размер правильно признан обоснованным.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения взыскиваемых сумм у суда не имелось, а ссылки представителя Минфина РФ на несоблюдение принципов разумности и справедливости в данном случае несостоятельны, так как это не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2017 года, об удовлетворено ходатайства М. о возмещении имущественного вреда в связи с его правом на реабилитацию оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.