Апелляционное постановление № 22-167/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 4/16-84/2024

Судья Тютин А.В. Дело № 22-167/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 марта 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2024 года, которым адвокату Головинскому М.М., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимого:

13 февраля 2015 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 2 июля 2018 года по отбытии наказания;

15 октября 2019 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

20 декабря 2019 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15 октября 2019 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

13 февраля 2020 года тем же судом по ч. 1 ст. 3141 ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 декабря 2019 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

13 апреля 2021 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2020 года) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права управления механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Головинский М.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое судом решение несправедливым и указывает, что получил профессию, трудоустроен с 2021 года, к труду и учебе относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения. Согласно медицинским документам мать и отчим имеют ряд заболеваний и нуждаются в его помощи.

Просит отменить решение суда, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО2, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства адвоката в порядке п. 19 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Так, в силу положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким наказания, при условии фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов судебного дела, и в том числе учтено судом, ФИО1 трудоустроен, участвует в выполнении работ по благоустройству территории, прошел обучение, имеет 9 поощрений, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО1 за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка его отбывания, за что имеет 11 взысканий, 2 из которых действующие, дважды водворялся в карцер.

Оснований ставить под сомнение объективность сведений, изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные характеризующие личность ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

Судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые заявленное ходатайство не поддержали.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и удовлетворение ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет являться преждевременным.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, также не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При этом суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова