Решение № 2-1263/2017 2-1263/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1263/2017

Дело № 2-1263/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Челядиновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований следующее.

12.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Nissan March государственный регистрационный знак №, «Сузуки» государственный регистрационный знак №. 03.11.2012 между владельцем автомобиля «Chevrolet Lacetti» ФИО4 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, ФИО1 не был указан в договоре обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак № ФИО2 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan March» государственный регистрационный знак № и автомобилю марки «Сузуки» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Указанное ДТП было признано страховым случаем, страховщик, исполняя свою обязанность по договору возместил потерпевшим убытки, владельцу автомобиля «Nissan March» государственный регистрационный знак № в размере 73 597,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от , владельцу автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный знак № в размере 12 530,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от . На основании изложенного руководствуясь ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1064,1079,1081 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаченного страхового возмещения 86 128,24 руб., в счет государственной пошлины 2 783,85 руб.

Представитель истца ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику ФИО1 по месту регистрации возвращены почтовым оператором в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения; об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно сведениям, представленным на основании запроса суда ОАСР УВМ УМВД России по Томской области от , администрацией /__/ сельского поселения от , ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с по адресу: . Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС отдела по Томскому району от , направленного судом по месту жительства ответчика, для вручения судебного извещения, дверь никто не открыл, однако со слов гражданина проживающего в соседней квартире с ответчиком следует, что ФИО1 каждый вечер бывает дома, о рассматриваемом в суде иске ему известно, поскольку ранее он передавал ФИО1 судебное извещение, что подтверждается распиской от . На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 проживает по месту регистрации и ему известно о рассматриваемом гражданском деле, в котором он выступает в качестве ответчика.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом вывода суда о том, что ответчику известно о рассматриваемом иске, однако он не представил возражений против доводов искового заявления и доказательств уважительности причин неявки, суд усматривает со стороны ФИО1 злоупотребление правом, в связи с чем, считает возможным, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч 1 и ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует абз. 6 п.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.11.2012 между ФИО4 и ЗАО «МАКС» заключен договор ОСАГО (страховой полис ВВВ №), согласно которому, ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность с использованием транспортного средства Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № на срок с 03.11.2012 по 09.11.2013, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ФИО1, в качестве такого лица в страховом полисе не указан.

12 августа 2013 года в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, Nissan March государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2013, постановлением № от , протоколом № от . Из указанных доказательств следует, что ответчик управлял автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, указанное дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения автомобилям Nissan March государственный регистрационный знак № «Сузуки» государственный регистрационный знак №, произошло в результате виновных, противоправных действий ответчика ФИО1, в действиях других участников ДТП нарушений не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Nissan March от , с учетом износа, составила 73 597,44 руб., указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от .

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Eskudo государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО8, согласно отчету № (1) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Suzuki Eskudo от , с учетом износа, составила 12 530,80 руб., указанная сумма была выплачена истцом потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от .

Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченного истцом потерпевшим по указанному страховому случаю составила 86 128,24 руб..

Учитывая, что истцом, надлежащим образом выполнены установленные ФЗ «Об ОСАГО» обязательства в части выплаты потерпевшим соответствующей суммы страхового возмещения, с учетом установленного факта управления ответчиком автомобилем будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной потерпевшим страховой выплаты.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 86 128,24 руб. (73 597,44 руб. + 12 530,80 руб.) в порядке регресса, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчику, уплачена государственная пошлина в размере 2 783,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от .

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном размере заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет государственной пошлины 2 783,85 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 86 128,24 руб., в счет государственной пошлины 2 783,85 руб..

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.И. Потапов