Решение № 2-166/2017 2-166/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца – представителей Нолинского райпо ФИО1, действующей на основании доверенности от 25 августа 2015 года, ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 марта 2015 года, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нолинского районного потребительского общества к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Нолинское райпо просит взыскать со ФИО4 с учётом уточненных требований в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей 2097,02 рубля и возврат государственной пошлины в размере 2497 рублей 02 копейки. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 работала в магазине № 4 «Продукты» в должности продавца с 20 августа 2015 года и уволена по собственному желанию 10 августа 2016 года. С ней был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от 20 августа 2015 года. Совместно со Скачковой работали заведующая ФИО3 и продавец ФИО5 Проведенной инвентаризацией 03 июня 2016 года выявлена недостача 38239,71 руб. (период с 24.02.2016-03.06.16 года). Данную недостача была разделена поровну между материально-ответственными лицами и погашена. Сумма недостачи по результатам инвентаризации от 10 августа 2016 года составила 36863,86 рублей (период с 03.06.2016 по 10.08.2016 года). Данная недостача была разделена поровну между Скачковой и ФИО5. Материально ответственные лица раздавали товар в долг и были невнимательны в своей работе. При сверке расчётов с поставщиками 30 ноября 2016 года была выявлена товарная накладная <№> от 08 апреля 2016 года от ООО «Фаворит-С», согласно которой 08 апреля 2016 года был поставлен товар в магазин «Продукты» <№> на сумму 4194, 04 копейки. Товарная накладная подписана ФИО4 Указанная накладная не была учтена при проведении инвентаризации 03 июня 2016 года, что составило меньший её размер. Задолженность обещала ФИО4 вернуть до 10 сентября 2016 года. Поскольку ФИО4 заплатила 2446,53 руб. в счёт возмещения недостачи, о чем свидетельствует приходный ордер <№> от 06 июня 2017 года, следовательно, непогашенной осталась сумма 2097,02 коп.

В судебном заседании представители истца Нолинского райпо ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали и просят их удовлетворить. Пояснили суду, что недостача по выявленной накладной была разделена между двумя материально-ответственными лицами, половину из которой заведующая магазином Сухих погасила.

Ответчица ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, поскольку товарную накладную не теряла, всегда их передавала заведующей, которая и должна нести ответственность за утерю документа.

Третье лицо – ФИО3. с исковыми требованиями согласна, поскольку её вины в имеющейся недостаче нет, накладная была выявлена в ноябре 2016 года, половину она уплатила предприятию, а ФИО4 долг не погасила.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. В силу ч.2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения. Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовы

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО4 принята на работу в Нолинское РТП магазин №4 «Продукты» переводом 20 августа 2015 года продавцом по приказу: <№> от 20 августа 2015 года (л.д.11). Из трудового договора <№> от 15 июля 2015 года (л.д. 7-8) следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя, бережно относиться к имуществу организации и других работников, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

Должность «продавец» относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утверждённому постановлением Минтруда от 31 декабря 2001 года № 85.

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен 20 августа 2015 года и подписан заведующей магазином ФИО3, и продавцами ФИО4, ФИО5 (л.д. 14). В договоре о коллективной материальной ответственности от 20 августа 2015 года, заключенного коллективом, в том числе ответчиком, указано, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи товара, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1). Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.2.2). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.4.1). Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (п.4.2). Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п.4.3). Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются законодательством (п.4.4). Подлежащий ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально денежному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.5). Попова не отрицает свою подпись в представленном ей стороной истца подлинном документе. Кроме того, данный договор заключается в связи с тем, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи товара, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины её проведения (например хищение, порча имущества и т.д.). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчёта, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учёта», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Распоряжением по Нолинскому райпо № 206 от 03 июня 2016 года объявлено о проведении инвентаризации ценностей и расчётов, с указанием членов комиссии, материально ответственных лица: зав. магазином ФИО3, ФИО4, ФИО5 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступили внезапно 03 июня 2016 года и окончили её 03 июня 2016 года (л.д. 22). В сличительной ведомости результатов инвентаризации от 03 июня 2016 года выявлена недостача в размере 38239,71 руб. (л.д. 23). Сухих не смогла объяснить причину недостачи (л.д. 48). Представлена инвентаризационная опись товаров от 03 июня 2016 года, где указано, что при проверке фактического наличия товаров оказалось на 370163,88 руб., тары на 2230 руб. и наличными деньгами 230 рублей (л.д. 25-47), расписки о наличии денежных средств от 03 июня 2016 года на сумму 608,58 руб. в кассе (л.д. 24).

Распоряжением по Нолинскому райпо <№> от 10 августа 2016 года объявлено о проведении инвентаризации ценностей и расчётов, с указанием членов комиссии, материально ответственных лица: зав. магазином ФИО3, ФИО4, ФИО5 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступили внезапно 10 августа 2016 года и окончили её 10 августа 2016 года (л.д. 50). В сличительной ведомости результатов инвентаризации от 10 августа 2016 года выявлена недостача в размере 36863,86 руб. (л.д. 49). Сухих и ФИО4 объяснили причину недостачи тем, что давали товар в долг на сумму 29789,50 рублей, а оставшаяся сумма возникла по их невнимательности (л.д. 75,76). Представлена инвентаризационная опись товаров от 10 августа 2016 года, где указано, что при проверке фактического наличия товаров оказалось на 402592,36 руб., тары на 930 руб. и наличными деньгами 1211,99 рублей (л.д. 51-72), расписки о наличии денежных средств от 10 августа 2016 года на сумму 628,40 руб. в кассе (л.д. 74).

Погашение недостачи Скачковой подтверждено расчётом задолженности материально-ответственного лица на 07 июня 2017 года и копий квитанции к приходно-кассовому ордеру <№> от 06 июня 2017 года на сумму 2446,53 руб.

Суду представлена товарная накладная <№> от 08 апреля 2016 года (л.д. 77) из которой следует, что товар от ООО «Фаворит-С» получила ФИО4

Из осмотренных судом товарно-денежных отчетов за спорный период 2016 года накладная с номером <№> от 08 апреля 2016 не обнаружена.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанными ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчиками ФИО3 и ФИО4, в результате чего возникла недостача и работодателю причинён ущерб, размер которого им доказан. У суда отсутствуют сомнения в правильности проведения расчета и выведенной недостачи. Ответчицей другого расчёта не представлено и ни чем, не опровергнут размер недостачи, а также то, что документы ею хранились, передавались и учитывались надлежащим образом. Не представлено также доказательств того, что недостача возникла по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. На ответчице, как на материально-ответственном лице в силу договора о полной материальной ответственности лежит обязанность в установленном порядке вести учёт, бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба. Брать продовольственные товары в долг не предусмотрено действующим законодательством, а также договорами между работниками и работодателем, чем непосредственно занималась сама ФИО4. Заведующей магазином ФИО3 погашена половина суммы товарной накладной <№> от 08 апреля 2016 года в размере 2097,02 копейки, вторая половина подлежит взысканию со ФИО4, поскольку последней не представлено доказательств того, что Сухих умышлено, удержала данный документ при проведении инвентаризации.

Размер ущерба, причиненного работодателю, подтвержден инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, товарной накладной <№> от 08 апреля 2016 года и товарно-денежными отчетами.

Суд считает, что ответчица ФИО4 должна погасить размер недостачи в рамках суммы 2097,02 руб., поскольку по договору коллективной материальной ответственности она должна отвечать за ущерб, нанесенный предприятию вместе с Сухих. Суд считает, что оснований для применения требований ст. 250 ТК РФ о снижении размера недостачи не имеется, поскольку ФИО4 погасила размер выявленных недостач, и не представила доказательств отсутствия вины в сокрытии товарной накладной.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в рамках удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 238, 244, 248, 250 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нолинского районного потребительского общества к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Нолинского районного потребительского общества в счёт возмещения недостачи – 2097 рублей 02 копейки и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2497 рублей 02 копейки

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья -