Решение № 2А-2416/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 9А-199/2020~М-937/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2020года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ФИО2 (далее – СПИ МГОСП ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию, обязании возместить ущерба 58670, 42 руб., в случае признания действий СПИ МГОСП ФИО2 правомерными обязать соответствующие органы компенсировать 58670 руб. 42 коп..

В обоснование иска административный истец указала, что ДАТА было открыто исполнительное производство НОМЕР по исполнительному листу № 2-525/2019 от ДАТА. В ходе исполнительного производства СПИ МГОСП ФИО2 было инициировано постановление о взыскании с пенсии и исполнительский сбор. Заявление банка о возбуждении исполнительного производства подписано не уполномоченным лицом. Постановления об открытии исполнительного производства, об обращении взыскания на пенсию и взыскании исполнительского сбора в ее адрес не направлялись. Себя должником не считает, решение суда незаконно и не подлежит исполнению. Сам СПИ МГОСП ФИО2 действовал в отсутствие доверенности от УФСП по Челябинской области. Требование пристава о перечислении взысканной суммы на счет не может быть исполнено, поскольку банки отказываются принимать платеж в данной валюте по ОКВ:643(RUB). Ее неоднократные обращения к судебному приставу исполнителю остались без ответа. Заявление о прекращении исполнительного производства от ДАТА оставлено без удовлетворения, постановление судебного пристава исполнителя не утверждено старшим судебным приставом. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик СПИ МГОСП ФИО2 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Административные ответчики представители УФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30 Закона).

Частью 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании исполнительного документа исполнительный лист серии ФС НОМЕР, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-525/2019 по иску ПАО «СК-Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке задолженности по по состоянию на ДАТА в размере 209002 руб. 55 коп., в том числе сумма основного долга 182858 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26144 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб. 03 коп. в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк», должник ФИО1 и заявления ПАО «СКБ-Банк» судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудил исполнительное производство НОМЕР-ИП(л.д.101-106).

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в Миасском ГОСП у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано не уполномоченным лицом, не состоятельны. Как следует из материалов дела заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано представителем ПАО «СКБ-Банк» ФИО9 полномочия которой были подтверждены доверенностью НОМЕР от ДАТА года(л.л.103,104). При этом на имя ФИО11. была выдана ФИО10., который был уполномочен действовать от имени ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на основании доверенности НОМЕР от ДАТА года(л.д.169).

Статья 31 указанного Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель убедился, что взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ, было возбуждено исполнительное производство.

ДАТА копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1(АДРЕС что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений(л.д.166-168). Кроме того, ДАТА бычина Л.М. была ознакомлена с материалами исполнительного производства(л.д.100).

С целью выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности сделаны запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации г. Миасса.

Согласно поступившей информации по запросам суда имущества выявлено не было, однако по информации УПФР по Челябинской области было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии. ДАТА судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 50% пенсии до удержания суммы указанной в исполнительном производстве.

На ДАТА взыскана денежная сумма в размере 64060,41 руб. и направлена в счет погашения задолженности перед взыскателем ПАО «СКБ-Банк» (л.д.162).

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Меры по обращению взыскания на денежные средства должника приняты судебным приставом-исполнителем обоснованно и соразмерно, предъявленным к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в добровольном порядке ФИО1 задолженность не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия СПИ МГОСП ФИО2 по обращению взыскания на пенсию должника обоснованны и законны. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения установленного для добровольного срока исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6,7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.49.50.52-54,55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности(п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п.2).

Несовершение должником действий по добровольному исполнению требования о взыскании кредитной задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин является основанием для взыскания исполнительского сбора.

В виду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительного производства НОМЕР-ИП в установленные сроки судебным приставом-исполнителем ДАТА было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15000,48 руб..(л.д. 45-46, 170). ДАТА ФИО1 была ознакомлена с исполнительным производством (л.д.100). ДАТА с исполнительным производством был ознакомлен представитель ФИО1 – ФИО3.(л.д.100)..

Учитывая уведомление административного истца о возбуждении исполнительного производства и неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МГОСП ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а следовательно, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права заявителя нарушены не были.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В качестве уважительной причины несвоевременного обращения в суд административный истец не привел ни одного довода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленного требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию, в том числе, в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока для обращения, что в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Суд отклоняет доводы административного истца о том, что СПИ МГОСП ФИО2 не имеет доверенности юридического лица.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» и Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 7 марта 2018 года № 80 «Об установлении требований к профессиям, специальностям и (или) направлениям подготовки, предъявляемых для замещения должности судебного пристава», судебным приставом может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 21 год, имеющий среднее общее или среднее профессиональное образование (для старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава - высшее юридическое образование, для судебного пристава-исполнителя - высшее юридическое или высшее экономическое образование), способный по своим деловым и личным качествам, а также по состоянию здоровья исполнять возложенные на него обязанности.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 были подтверждены в судебном заседании, выданным в соответствии с ч.7 ст.4 Федерального закона «О судебных приставах» служебным удостоверением.

Суд также отклоняет довод административного истца о том, что в решение суда не подлежит исполнению судебным приставом исполнителем было открыто исполнительное производство на основании на основании исполнительного листа, выданного организацией, не созданной в качестве судебного органа.

Порядок образования судов и система судов общей юридикции определены Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 06.03.2019) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2019). Информация о создании суда размещена на официальном сайте Миасского городского суда в разделах «История суда», «Полномочия суда» и является доступной для ознакомления.

В силу ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Миасского городского суда от 04.04.2019 года по иску ПАО «СКБ-Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 13.06.2019 года и в силу положений ст.13 ГПК РФ подлежит исполнению.

Доводы административного истца о том, что СПИ ФИО2 необоснованно было оставлено без удовлетворения заявление о прекращении исполнительного производства, как и ее неоднократные обращения, суд не принимает.

Из материалов исполнительного производства следует, что на все обращения ФИО1 были даны ответы и направлены почтовой корреспонденцией(л.д.11-124.130-132).

ДАТА в адрес Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ФИО1 в лице представителя ФИО3 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Постановлением СПИ МГОСП ФИО2 от ДАТА в прекращении исполнительного производства было отказано.

Статья 43 Закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство. Оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отсутствие сведений об утверждении вышеуказанного постановления старшим судебным приставом не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания.

Административным истцом доказательства нарушения ее прав оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Разрешая заявленные требования о взыскании имущественного вреда и компенсации в порядке ст.16.1 ГК РФ, в виде незаконно удержанных денежных средств в размере 58670 руб. 42 коп., суд, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на пенсию ФИО1, излишнего взыскания денежных средств со стороны пристава допущено не было, более того, до настоящего времени за ФИО1 числится задолженность, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на пенсию, об обязании возместить денежные средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2020 г.

1версия для печати