Решение № 2-2077/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2077/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ПАО «Мособлбанк» с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере 409900 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно из расчета 22 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банку в залог предоставлен приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовался долг. Ответчик просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 206857 рублей 16 копеек, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11269 рублей, обратить взыскание на автомобиль.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 по вызову суда явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что автомобиль после полученных механических повреждений утилизирован.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Мособлбанк" (в настоящее время ПАО "Мособлбанк") и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 409900 рублей на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.

Заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленными условиями договора (п. 1.2 договора).

Кредит предоставлен для покупки транспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 2.1 договора).

Из п. 2.3 договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления с судного счета на его текущий счет №.

Процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, согласно п. 2.4.1 договора, установлена в размере 22% годовых. Полная стоимость кредита составила - 24,34% годовых.

Согласно п. 2.5 договора заемщик обязался производить погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита.

Размер ежемесячного платежа составил 11321 рубль и изменению не подлежал за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 договора.

Из п. 4.2.8 договора следует, что условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5.2 договора заемщик обязан полностью погашать задолженность по договору в сроки и в суммах, предусмотренных договором.

При просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал банку в залог транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговая стоимость определена сторонами в 489900 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ФИО1 направлено требование о возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования банка до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 206857 рублей 16 копеек и включала в себя: основной долг – 146784 рубля 22 копейки, проценты – 60072 рубля 94 копейки. Из выписки по счету следует, что ответчик своих обязательств по погашению долга не исполняет с июня 2015 года.

Расчет задолженности проверен судом, признается верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные истцом.

Заемщиком обоснованный контррасчет задолженности по кредитному договору, а также доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму либо отсутствует, не представлены.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении дела установлены не были.

ФИО1 своих обязательств по погашению долга по кредитному договору не исполняет с июня 2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, ответчик должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора. Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства.

Как следует из сведений РЭГ ОГИБДД МВД России по Ростовской области, регистрация спорного автомобиля прекращена по заявлению ФИО1, в связи с утратой транспортного средства.

Между тем, каких-либо доказательств утилизации транспортного средства ответчиком представлено не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отказа в иске в указанной части.

Требование об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 246 000 рублей не основано на действующем законодательстве, поскольку параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Данная стоимость определяется судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11269 рублей, вызванные разрешением спора в суде.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору в размере 206857 рублей 16 копеек, расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11269 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определить способ реализации – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2018 года

Судья Н.Н.Акименко