Решение № 2-248/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-248/2025

Дело № 2-248/2025

64RS0036-01-2025-000809-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостова О.С.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось предоставление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-647/2024 в Татищевском районном суде Саратовской области, цена договора составила 30 000 рублей. В силу того, что у ФИО2 имелись финансовые затруднения, поэтому он обратился к ФИО4 с просьбой оплатить за услуги по договору с ФИО3 Оплата производилась на карту Озон, открытую на имя ответчика, платеж произведен по просьбе ФИО3 В договоре, какие-либо условия о выдаче на имя ФИО3 доверенности на предоставление его интересов не содержатся, доверенность на имя ФИО3 истцом не выдавалась.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что Татищевским районным судом Саратовской области по гражданскому делу № 2-647/2024 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение, в связи с чем необходимость в представлении интересов от имени истца ФИО3 отпала. В этот же день в присутствии ФИО4 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и требование возврата денежных средств, с чем ФИО3 согласился, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО2 полагает, что устное обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств является претензией, поскольку законом не определена обаятельная письменная форма подачи претензии. В силу положений ст. 32 закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 об оказании представительских услуг, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, представила дополнение к иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых услуг на сумму 372 рубля 04 копеек.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в производстве Татищевского районного суда Саратовской области находилось гражданское дело, ответчиком по которому являлся ФИО2, поскольку ему требовалась юридическая помощь, то они совместно с ним ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО3, узнав о нем из общедоступных сведений в сети Интернет. При заключении договора ФИО3 попросил оплату по договору перевести на принадлежащую ему карту в Озон банке, что она и сделала по просьбе ФИО2, перечислив деньги в размере 30000 рублей со своего счета. На следующий день ФИО2 стало известно о вынесении Татищевским районным судом Саратовской области решения о взыскании с него задолженности. В связи с тем, что у него отпала необходимость в юридических услугах, то ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с просьбой расторгнуть договор на оказание юридических услуг и вернуть ему оплаченные денежные средства, на что ФИО3 ответил согласием, но денег ФИО2 не вернул. Впоследствии ФИО2 направлял ФИО3 письменную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, обеспечил в судебном заседании участие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из анализа вышеприведенной нормы следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор с ФИО3 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску «ТБанк» о взыскании задолженности по гражданскому делу № 2-647/2024 в Татищевском районном суде Саратовской области.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказания юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. В п. 3 договора указано, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В п. 4.3 договора указано, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов .

В подтверждение полной предварительной оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлена чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк онлайн с расчетного счета ФИО4 по номеру телефона получателя <***> в Озон Банк, а также выписку по платежному счету на перечисление 30 000 рублей.

Согласно выписки по счету №, открытого на имя ФИО3 в Озон Банке ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступил платеж на сумму 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 году № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что лицо, исполнившее обязательство за должника на основании статьи 313 ГК РФ, не вправе требовать возврата исполненного, даже если соглашение между лицом, исполнившим обязательство, и должником было признано недействительным (пункт 14).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-647/2024 в Татищевском районном суде Саратовской области постановлено заочное решение, которым исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества. С ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № № в сумме 153 992 рубля 79 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 260 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства состоявшегося судебного акта стали известны истцу после заключения договора с ФИО3, исходя из окончания рассмотрения дела в Татищевском районном суде Саратовской области, согласившись с принятым по делу решением, ФИО2 полагая о наличии права об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 обратился к последнему с требованием о возврате денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, какие-либо доказательства возврата денежных средств стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ответчиком, несмотря на разъяснения суда, доказательства фактически понесенных им расходов представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из вышеуказанных положений ГК РФ и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В сети Интернет в открытом доступе на сайте Юрик.ру имеется информация о том, что ФИО3 оказывает систематически юридические услуги на коммерческой основе с указанием прайса цен на оказываемые услуги.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС Росси № 12 по Саратовской области ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял ФИО3 по адресу: <адрес>, указанному в договоре об оказании юридических услуг, претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, при этом ответчик осуществляет деятельность по оказанию юридических услуг на постоянной основе, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей (30000 рублей х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить штраф ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для его уменьшения.

Требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг, суд полагает заявленным излишне, не влекущими правовых последствий, исходя из следующего.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (ст. 450, п. 1 ст. 450.1 и п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос об определение пределов разумности судебных издержек по оплате услуг представителя ФИО1, суд учитывает объем работы, проделанной конкретным представителем истца в рамках настоящего дела.

Гражданское дело находилось в производстве Татищевского районного суда Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что представителем истца было составлено исковое заявление, ФИО1 приняла участив в трех судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая количество времени, затраченного представителем истца ФИО1 на участие в ходе рассмотрения спора, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости за участие в суде первой инстанции 15 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ). Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 90 рублей за направление претензии и 282 рубля 04 копейки за направление иска (л.д. 6), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей с учетом удовлетворения исковых требований (требование имущественного характера), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 372 рублей 04 копеек, всего 60372 (шестьдесят тысяч триста семьдесят два) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья О.С. Белохвостова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья О.С. Белохвостова