Решение № 2-2706/2017 2-72/2018 2-72/2018(2-2706/2017;)~М-2378/2017 М-2378/2017 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2706/2017

<данные изъяты> Дело № 2-72/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,

При секретаре Зарипове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО2, которым был нарушен п.13.9 ПДД РФ, виновник ДТП, выезжая на перекресток неравнозначных дорого, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении. В результате данного нарушения произошло ДТП. Вина ФИО2 в данном ДТП полностью доказана и им не оспаривается, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратившись к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом страховой выплаты, указав, что характер полученных автомобилем истца повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала претензию в СПАО «Ингосстрах». Страховой компании истцом были предоставлены все необходимые документы о ДТП. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей была определена в размере <данные изъяты> рубля. Размере материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составил <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом было оплачено эксперту-оценщику <данные изъяты> рублей. Истец снова направил ответчику досудебную претензию. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку 1% в день за каждый день просрочки с момента нарушения прав истца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа страховой компании в выплате) по дату вынесения судом решения по настоящему делу исходя из суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещение затрат понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В последующем истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки с момента нарушения прав истца (начиная с ДД.ММ.ГГГГ – дата отказа страховой компании в выплате) по дату вынесения судом решения по настоящему делу исходя из суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; возмещение затрат понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возмещение судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО2, которым был нарушен п.13.9 ПДД РФ, виновник ДТП, выезжая на перекресток неравнозначных дорого, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении. В результате данного нарушения произошло ДТП. Вина ФИО2 в данном ДТП полностью доказана и им не оспаривается, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа в соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Автомобилю истца ФИО1 <данные изъяты> были причинены повреждения, указанные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратившись к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с отказом страховой выплаты, указав, что характер полученных автомобилем истца повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала претензию в СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС №-Р/17 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей была определена в размере 494223 рубля. Размере материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составил <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истцом было оплачено эксперту-оценщику <данные изъяты> рублей. Истец снова направил ответчику досудебную претензию.

Однако согласно заключению эксперта № проведенной ООО «Бюро независимой экспертизы +», выполненной по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля JaguarXF по повреждениям полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение согласно заключению эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф 50% от присужденной суммы с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов на ее проведение ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере <данные изъяты> рублей с ответчика СПАО «Ингосстрах»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов