Решение № 12-29/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-29/2018

Дело №12-29 (2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием ФИО1,

государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«1. Признать ФИО1 … виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ориентировочной площадью 1940 кв.м – статья 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 2. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей…».

установил:

10 октября 2018 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что 20.09.2018, с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут, государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области, была проведена плановая, выездная проверка, на земельном участке, с декларированной площадью 6000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером номер, принадлежащем ФИО1, в ходе которой установлено, что площадь земельного участка ориентировочно составляет 2540 кв.м. и следовательно земельный участок ориентировочной площадью 1940 кв.м., используется ФИО1, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Постановлением главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 29 октября 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, его необоснованным, в обоснование жалобы указал, что земельный участок с домом и надворными постройками был предоставлен ему в середине 80-х годов прошлого века. В настоящее время соседи стали огораживать свои земельные участки, а забор в его домовладении не сохранился, поэтому часть площади, в ходе проверки была необоснованно отнесена к его земельному участку. Не смог участвовать при производстве проверки, из-за некорректного извещения. Считает, что измерение площади его участка проводилось, по сути, шагами. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит отменить постановление от 29 октября 2018 г. о наложении на него штрафа и прекратить производство по делу. Пояснил, что законодательство РФ не нарушал, чужую землю не захватывал, никто из собственников земли претензий к нему не предъявлял. В силу возраста и состояния здоровья участок площадью 25 соток, как указано в постановлении, обрабатывать он не состоянии.

Государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области ФИО2, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснила, что в ходе плановой проверки участка, принадлежащего ФИО1, было очевидно, что его площадь превышает 6 соток. Основная часть земли использовалась ФИО1. На участке разбит огород, имелись надворные постройки, пасека, также было видно, что часть участка была засажена картофелем. В ходе проверки измерения проводились лазерным дальномером, который поверен в установленном порядке.

Заслушав ФИО1, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, состоит, в том числе, в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Из ст.25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"

В силу ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО1, проведенной 20 сентября 2018 года государственным инспектором по использованию и охране земель по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2, было установлено, что площадь используемого им земельного участка, превышает его размер, указанный в правоустанавливающих документах, ориентировочно на 1940 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждены актом от 21.09.2018г., с приложенной фото-таблицей и схематическим чертежом и обмером земельного участка, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2018.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени проверки и об отсутствии технических средств, при ее производстве, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В силу положений п.53 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 (ред. от 15.02.2017)"Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора"(далее Приказ) плановая выездная проверка проводится в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, а также может быть проведена в отсутствие указанных лиц, в случае их надлежащего уведомления.

Из материалов административного дела следует, что извещение о производстве 20.09.2018 плановой проверки было направлено в адрес ФИО1 09.08.2018 и получено им 11.08.2018.

В указанном Приказе закреплено положение, в силу которого, при проведении плановой выездной проверки должностные лица: осуществляют: обмер границ проверяемого земельного участка; фотосъемку (п.54).

К акту проверки прилагаются фототаблица и схема, в которых содержится необходимая информация о технических средствах, при помощи которых производилось фотографирование и замер площади участка.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения, по мнению суда, в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка, ориентировочной площадью 1940 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и использует его в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, следовательно в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не установлено.

Постановление административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 29 октября 2018 года по делу №128/51-18 в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья