Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-340/2025

Олонецкий районный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000452-47

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД № 10RS0010-01-2025-000452-47

Дело № 2-340/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении денежных средств. В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушал условия договора в связи с чем, за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность в сумме 274 501,73 руб.

хх.хх.хх г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО Феникс») был заключён договор уступки прав (требования) № №, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору ответчика за указанный период. В адрес ответчика ООО «ПКО Феникс» направлялось требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 179 112,22 руб., в том числе: 50 872,36 руб. - основной долг, 128 239,86 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 6373 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. Генеральный директор общества ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Вместе с тем, как предусмотрено п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор № № о предоставлении денежных средств в сумме 161 520 руб., сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 59,4% годовых.

Согласно представленному графику платежей по кредитному договору № № даты погашения задолженности предполагали период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., последний платеж в размере 9181,76 руб. должен был быть произведен ответчиком хх.хх.хх г..

Таким образом, учитывая график платежей по кредитному договору, срок исковой давности истекал для истца хх.хх.хх г..

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности истец обратился хх.хх.хх г..

Согласно расчету задолженности и выписки по счету № по договору №12 следует, что последняя оплата ответчиком произведена хх.хх.хх г. в сумме 5000 руб..

Таким образом, на момент обращения (хх.хх.хх г.) ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности уже был пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только хх.хх.хх г. (дата указана на конверте), в то время как судебный приказ отменен хх.хх.хх г..

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, то оценка и результат исследования иных фактических обстоятельств по делу не приводится.

С учётом изложенного исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 22 августа 2025 г.