Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-3886/2016 М-3886/2016 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/2017 по иску ФИО3 ФИО6 к ЗАО «Донской табак», третье лицо: ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 24.11.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ЗАО «Донской Табак» и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № регион - ФИО1 Истец ФИО3 неоднократно обращался в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, однако, ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права», согласно заключению которого № от 28.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 134450 рублей, без учета износа 222690 рублей. В результате судебного разбирательства ФИО3 ПАО «СК Росгосстрах» выплатило 120000 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по результатам судебной экспертизы без учета износа 222690 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда 102 690 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 11089 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд также полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21144» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ЗАО «Донской Табак», и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административному правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована СПАО «ВТБ Страхование», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ООО «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения ущерба и впоследствии, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, что соответствует установленному законом лимиту ответственности.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылался на экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт Права» № от 28.03.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учетом износа составляет 134450 рублей, без учета износа 222690 рублей.

В результате, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с владельца источника повышенной опасности разницы между действительным размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2017 года назначена автотовароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2014 года без учета износа заменяемых частей; 2. Определить рыночную стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион на момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2014 года.

27.06.2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение № от 15.06.2017 года, согласно которому по первому вопросу: решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № невозможно. В виду того, что материалы дела не содержать ни акт осмотра ни фотографии поврежденного автомобиля, а также истцом по требованию эксперта и суда не представлен автомобиль на осмотр. По второму вопросу: рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц CL500, государственный регистрационный номер № на момент ДТП от 24.11.2014 года составляет 396 000 рублей.

В результате, определением от 11.07.2017 года была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно-транспортного происшествия 24.11.2014 года без учета износа заменяемых частей.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 14.08.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно- транспортного происшествия 24.11.2014 года без учета износа заменяемых частей, составила: 226 053,21 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, и подлежащих применению к страховым полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции подлежащей применению к данному страховому случаю, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В данном случае вред имуществу ФИО3 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было признано страховым случаем. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае согласно заключению судебной экспертизы ООО «СЭУ «КиТ-Эксперт» № от 14.08.2017 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион в результате дорожно- транспортного происшествия 24.11.2014 года без учета износа заменяемых частей, составила: 226 053,21 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

На основании изложенного, суда полагает установленным тот факт, что действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП от 24.11.2016 года, без учета износа, составляет: 226 053,21 руб., что и отражает размер реального ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред причиненный автомобилю истца, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (как того требует истец) и страховым возмещением по полису ОСАГО, должно возместить АО «Донской Табака», которое является работодателем ФИО1 - виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда

Каких-либо доводов и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца был причинен ФИО1 не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика АО «Донской Табак» возмещения реального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 102690 рублей, что соответствует размеру заявленных истцом требований и не превышает разницы между 226053 рубля 21 копейка (полная стоимость восстановительного ремонта) и 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежала возмещению только с учетом износа, а с причинителя вреда могла быть взыскана только разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего.

Так, из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Учитывая изложенное и не представление ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа.

Ссылки ответчика на то, что 01.10.2014 года лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400000 рублей – не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения закона распространяются только на договоры страхования, заключенные после указанной даты, а не на страховые случаи.

Актуальной редакцией ст.395 ГК РФ (действующей на момент предъявления иска в суд) установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, ранее действовавшей редакцией указанной нормы было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также первоначальной редакцией ст.395 ГК РФ было установлено, что согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применительно к приведенным выше правовым нормам, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании с АО «Донской табак» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 года по 10.02.2015 года.

Проверив заявленный ФИО3 расчет, суд полагает необходимым исправить таковой следующим образом: с 24.11.2014 по 31.05.2015 (189 дн.): 102 690 x 189 x 8,25% / 365 =4 386,83руб.+с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 102 690 x 14 x 11,24% / 365 =442,72руб.+с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 102 690 x 30 x 11,19% / 365 =944,47руб.+с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 102 690 x 33 x 10,25% / 365 =951,64руб.+с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 102 690 x 29 x 10,14% / 365 =827,32руб.+с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 102 690 x 30 x 9,52% / 365 =803,51руб.+с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 102 690 x 33 x 9,17% / 365 =851,37руб.+с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 102 690 x 28 x 9,11% / 365 =717,65руб.+с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 102 690 x 17 x 6,93% / 365 =331,45руб.+с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 102 690 x 24 x 6,93% / 366 =466,65руб.+с 25.01.2016 по 10.02.2016 (17 дн.): 102 690 x 17 x 7,53% / 366 =359,16руб., что итого составляет 11082 рубля 77 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Донской табака» в пользу ФИО3 ФИО9 в счет возмещения ущерба 102690 (сто две тысячи шестьсот девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2014 года по 10.02.2016 года в размере 11082 (одиннадцать тысяч восемьдесят два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать - 138772 (сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года

Судья -