Решение № 12-368/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 12-368/2021

Судья Макарова И.С. Дело № 12-368/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 28 октября 2021 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит постановление судьи отменить.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное административного органа ввело его в заблуждение относительно правильности своих пояснений.

Утверждает, что зафиксированное лицо на фотографии, находящееся в отделе по продаже очков, не является продавцом, отсутствие маски вызвано объективной причиной.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствовало рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и ходатайства, прихожу к следующему выводу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска этого срока являются уважительными.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) на территории Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), согласно подпункту 14 пункта 3.2 которых организациям, осуществляющим деятельность в сфере торговли, предписано не допускать нахождение в торговом зале граждан без средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ). При попытке прохода посетителя без СИЗ осуществлять его информирование о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за их нарушение. В случае несогласия посетителя исполнять установленные требования об обязательном использовании СИЗ представитель организации торговли вправе вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения и составления протокола.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3.2 Правил поведения организациям, осуществляющим деятельность в сфере торговли предписано обеспечить использование работниками на рабочих местах средств индивидуальной защиты - маска медицинская со сменой каждые 3 часа и перчатки.

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года в 14 часов 57 минут в помещении отдела по продаже очков, расположенного ..., где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, продавец отдела находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), также отсутствовали средства индивидуальной защиты у посетителя.

Обоснованность выводов судьи о наличии в действиях ИП ФИО1, состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении об административном правонарушении, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены судьей в полном объеме.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Исследованными доказательствами объективно установлено, что ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к своим работникам, необходимых мер к соблюдению требований санитарного законодательства не предпринял.

Так, нахождение продавца на рабочем месте в помещении отдела по продаже очков и нахождение в помещение отдела гражданина без средств индивидуальной защиты (маски) указывает на фактическое уклонение ИП ФИО1 от обеспечения надлежащего контроля за соблюдением сотрудником требований санитарного законодательства.

Довод жалобы о том, что в отделе по продаже очков в момент фиксации события административного правонарушения находился не работник индивидуального предпринимателя, не исключает вины ФИО1

Обеспечение соблюдения предусмотренных в постановлении Правительства Мурманской области от 4 апреля 2020 года № 175-ПП предписаний, устанавливающих использование средств индивидуальной защиты работниками объектов розничной торговли и не допускать нахождение в торговом зале граждан без средств индивидуальной защиты предполагает осуществление со стороны индивидуального предпринимателя эффективного контроля за выполнением установленных ограничений.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ИП ФИО1 требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат.

Кроме того, указанный довод жалобы опровергается непосредственно пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года и отраженными в протоколе судебного заседания, из которых следует, что в исследуемое время в отделе по продаже очков находился продавец - стажер.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, протокол обоснованно признан судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями.

С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний от него не поступило.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются неубедительными и основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Между тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению.

Так, назначая административное наказание, судья районного суда не мотивировал необходимость назначения наказания в виде штрафа при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33,19.3,19.5,19.5.1,19.6,19.8-19.8.2,19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, в том числе, административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание положения названных норм, в том числе такие обстоятельства, как отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 (вопрос 21).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2021 года в отношении ИП ФИО1, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов