Решение № 2А-2253/2018 2А-2253/2018 ~ М-2067/2018 М-2067/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2А-2253/2018

Дело № 2а-2253/2018 22 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.С.,

при участии судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска) ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>.

В обоснование требований указано, что 18 апреля 2018 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку вынесено после истечения срока приведения в исполнение постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06 октября 2014 года.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. По определению суда в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, чья явка в суд не является обязательной, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1, представитель УФССП по АО и НАО ФИО2, действующая на основании доверенности, полагали заявленные требования не основанными на нормах законодательства об исполнительном производстве. Также указали на пропуск административным истцом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска находилось исполнительное производство <№> от 20 мая 2014 года о возложении обязанности на ФИО3 передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему ООО «Северная Энергия» ФИО4 06 октября 2014 года в связи с неисполнением исполнительного документа в срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, 17 апреля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>. 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 5 000 рублей.

Административный истец полагает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Статьей 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Исполнительный лист соответствовал требованиям, установленным в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, должностное лицо обязано было возбудить исполнительное производство, право выбора у судебного пристава – исполнителя отсутствует, если соблюдены требования, предъявляемые к исполнительным листам.

Частью 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п. 4, 6 или 7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п. 3 или 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона либо п.4, 6 или 7 ч. 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу нет.

При указанных обстоятельствах доводы о незаконности возбуждения исполнительного производства не основаны на материалах дела.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24 марта 2016 года) основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными требуется обязательное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований. Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая прав и законных интересов заявителя, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного искового заявления следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 года о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП была направлена административному истцу простым почтовым отправлением и получена им 04 мая 2018 года.

Вместе с тем административное исковое заявление подано в суд 13 июня 2018 года, то есть с пропуском десятидневного процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. В этой связи данные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возбуждении исполнительного производства <№> от <Дата> – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ю.В. Москвина