Решение № 2-2588/2024 2-2588/2024~М-2584/2024 М-2584/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2588/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-2588/2024 по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 17.05.2024 в 15 час. 30 мин. в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ...3, управлявший автомашиной ..., гос.номер ... нарушил ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащей ей (истице) автомашиной ..., гос.номер ... соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис ТТТ 7051630593). 30.05.2024 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт. Срок организации ремонта не позднее 20.06.2024. Страховщик 17.06.2024, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 41 900,00 руб. 26.06.2024 в САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия, в которой указано, что она (истица) от страховой выплаты отказывается и просит указать счет для возврата полученной суммы, а также дала согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просила организовать ремонт. 02.07.2024 страховщик подготовил письменный отказ в организации ремонта. 29.07.2024 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 29.08.2024 она (истица) обратилась в службу финансового уполномоченного. 03.10.2024 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки» составила 52 684,00 руб. С решением финансового уполномоченного она не согласна. В соответствии с положениями закона «Об ОСАГО» потерпевший не наделен правом выбора способа страхового возмещения, приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма, а согласие сторон на смену формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты должно оформляться в виде письменного соглашения. Также отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. Отказ СТОА от проведения ремонта по причине превышения сроков ремонта 30 рабочих дней, а также недостаточности страховой суммы по единой методике оценки для приобретения запасных частей не является основанием для смены формы страхового возмещения, а со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. В связи с чем со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 10 784,00 руб., из расчета: 52 684,00 руб. – 41 900,00 руб. Указала, что действиями страховщика ей были причинены убытки, для определения размера которых обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136 020,46 руб. Таким образом, сумма убытков составила 83 336,46 руб., из расчета: 136 020,46 руб.- 52 684,00 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка. 30.05.2024 – дата обращения к страховщику с заявлением о страховом случае; 20.06.2024 – срок страхового возмещения; 06.11.2024 – дата подачи иска в суд; период просрочки с 21.06.2024 по 06.11.2024 составляет 139 дней; размер неустойки за 1 день составляет 107,84 руб., из расчета: 22 900,00 руб. х 1%; размер неустойки за 139 дней составляет 14989,76 руб., из расчета: 107,84 руб. х 139 дней. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000,00 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 10 784,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 83 336,46 руб.; сумму штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителя»; неустойку за период с 21.06.2024 по 06.11.2024 в размере 14989,76 руб.; неустойку за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательства о полной страховой выплате в размере 1 % от суммы 10 784,00 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10000, 00 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 11.11.2024 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 10 784,00 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 47 316,00 руб.; неустойку за период с 21.06.2024 по 16.12.2024 в размере 19303,36 руб.; неустойку за период с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства о полной страховой выплате в размере 1 % от суммы 10 784,00 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10000, 00 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых указал, что с иском не согласен, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке, а также снизить размер расходов на представителя и размера компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2024 в ..., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ..., гос.номер ..., принадлежащей на праве собственности ФИО4, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ..., гос.номер ...

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 7051630593. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААК 3026084666.

30.05.2024 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление (вх. №679 от 30.05.2024) о страховом случае, имевшем место 17.05.2024, с требованием организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, произвести страховое возмещение (ремонт), оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС (л.д.61).

31.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства (л.д.63).

10.06.2024 ответчик в адрес ФИО1 направил сообщение о невозможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия у страховщика договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным правилами обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, а станции технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры, не подтвердили возможности принятия в ремонт автомобиля, принадлежащего истцу. ФИО1 было предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем в 10 дневный срок после получения письма уведомить страховщика с указанием наименования выбранной СТОА, её адрес, платежные реквизиты (л.д.65). Данное сообщение истцом получено не было.

Соглашение об организации восстановительного ремонта между сторонами заключено не было.

Согласно экспертному заключению №ПР14536712 от 31.05.2024, выполненному по инициативе страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утв. положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио гос.номер С602НС58 без учета износа составляет 50 037,96 руб., с учетом износа – 41 900,00 руб.

17.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 41 900,00 руб. (л.д.67).

29.07.2024 в адрес страховщика от ФИО1 поступила претензия об отказе от страховой выплаты с просьбой указать счет для возврата полученных денежных средств, организовать ремонт поврежденного транспортного средства, и согласием на проведение ремонта в соответствии с абз. 6 п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.9).

01.08.2024 САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО1 от 29.07.2024, направило в её адрес уведомление об отказе в удовлетворении её требований (л.д.68 оборот).

Не согласившись с отказом страховой компании, 29.08.2024 истец ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением от 03.10.2024 №У-24-89044/5010-009 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д.12-17).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 18.09.2024 № У-24-89044/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 52 684,00 руб., с учетом износа – 43300,00 руб.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 10 784,00 руб., из расчета: 52 684,00 руб. – 41 900,00 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5392,00 руб. (50% от 10 784,00 руб.).

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 30.05.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 20.06.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца и в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2024 по 06.11.2024 (139 дней) в размере 14989,76 руб., исходя из расчета: 10 784,00 руб. х 1% х 139 дней. Далее, с 07.11.2024 по 16.12.2024 (день принятия судом решения) (40 дней) в размере 4 313,60 руб., исходя из расчета: 10 784,00 руб. х 1% х 40 дней, а всего за период с 21.06.2024 по 16.12.2024 – 19 303,36 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 17.12.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 10784,00 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 19 303,36 руб.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился в ООО «ОК Эксперт–Плюс». Согласно экспертному заключению №37/60/24 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на дату причинения ущерба составляет 136020,46 руб. (л.д.38-43).

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков с учетом уточненных требований истца в размере 47316,00 руб., из расчета: 100000 руб. – 52684 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 14.10.2024 (л.д.45) и квитанции №3760 от 14.10.2024 ФИО1 понесла расходы за проведение ООО «ОК Эксперт-Плюс» независимой экспертизы №37/60/24 от 14.10.2024 в размере 10000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг физическому лицу от 26.06.2024 ФИО5 оказал ФИО1 юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу ПР14536712, а именно сбор и подготовка документов; составление претензии; подача претензии; консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3 000 руб. (л.д.46). Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской, содержащейся в договоре (л.д.46 оборот).

22.08.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого ФИО5 оказывает юридическую помощь в период всего действия договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу ПР14536712 (л.д.47). Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 3 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, содержащейся в договоре на л.д. 47 оборот.

31.10.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, по условиям которого ФИО5 оказывает юридическую помощь в период всего действия договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю ПР14536712 (л.д.48). Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 6 000 руб. Получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, содержащейся в договоре на л.д. 48 оборот.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного при цене иска 77403,36 руб. в размере 4000,00 руб., за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 3000 руб., а всего – 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ..., дата регистрации ..., место регистрации: ...) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ..., паспорт ... выдан 01.07.2004 ОВД Октябрьского района г.Пензы, код подразделения 582-002) страховое возмещение в размере 10 784 (десяти тысяч семисот восьмидесяти четырех) руб. 00 коп.; штраф в размере 5392 (пяти тысяч трехсот девяноста двух) руб. 00 коп.; неустойку за период с 21.06.2024 по 16.12.2024 в размере 19303 (девятнадцати тысяч трехсот трёх) руб. 36 коп.; убытки в размере 47316 (сорока семи тысяч трёхсот шестнадцати) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. 00 коп.

Произвести взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 17.12.2024 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 10 784,00 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 19 303,36 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН ..., дата регистрации 03.02.2022, место регистрации: ... в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 7 000 (семи тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья: А.С. Панкова