Апелляционное определение № 22-679/2026 от 21 апреля 2026 г.

Дело № 22-679/2026 Судья Щербинина Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей: Власова А.А. и Мордвинкиной Е.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Аваковой Д.А.,

осужденного ФИО12,

адвоката Кравчука В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубровина В.А. на приговор Московского районного суда г. Твери от 26.09.2025, которым:

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужденный:

- 22.03.2023 Московским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 2500000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях сроком на 2 года;

- 27.10.2023 Центральным районным судом г. Твери по п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 207, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 4500000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях сроком на 3 года;

- 31.07.2024 Московским районным судом г. Твери по п.п. «б», «г» ч. 7 ст. 207, ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 4900000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях сроком на 4 года;

признан виновным и осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере 3500000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях сроком на 4 года.

На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда г. Твери от 31.07.2024 окончательно ФИО12 назначено наказание в виде штрафа в размере 6000000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях сроком на 5 лет.

Зачтено исполненное ФИО12 основное наказание в виде штрафа в размере 4900000 рублей, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 31.07.2024.

Зачтено в срок дополнительного наказания, отбытое частично ФИО12 по приговору Московского районного суда г. Твери от 31.07.2024 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях, с 07.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях, исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскано с ФИО12 в доход государства в счет конфискации денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, 1500000 рублей.

До исполнения приговора суда в части штрафа и конфискации сохранен арест, наложенный на имущество ФИО13, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Аваковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО12 и адвоката Кравчука В.Л., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия по существу предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровин В.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО12 наказание по ч. 8 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10-кратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 15000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях на срок 4 года. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основных наказаний и частичного сложения дополнительного вида наказания по приговору Московского районного суда г. Твери от 31.07.2024 окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, штрафа в размере 4900000 рублей и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10-кратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в сумме 15000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях сроком на 6 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает, что, с учетом размера основного наказания в виде штрафа, установленного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 46 УК РФ, назначенное ФИО12 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ основное наказание в виде штрафа не могло превышать 5000000 рублей.

Считает, что суд необоснованно назначил ФИО12 самый мягкий вид основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 204 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.

Выводы суда о возможности применения к ФИО12 основного наказания в виде штрафа не отвечают целям исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Назначенное ФИО12 наказание в виде штрафа является явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Кравчук В.Л. в защиту интересов осужденного ФИО12 указывает, что приговор суда первой инстанции вынесен в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным общественной опасности содеянного.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РВ от 22.12.2015 №58, положения ч. 2 ст. 46 УК РФ указывает на ошибочность выводов представления о невозможности назначения ФИО12 наказания в виде штрафа в размере, превышающей 5000000 рублей.

Обращает внимание, что ФИО12 ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним; мать осужденного также страдает хроническими заболеваниями; имеет многочисленные благодарности, в том числе от Президента РФ. ФИО12 активно сотрудничал со следствием, что позволило изобличить других соучастников преступления.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и представленных на него возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО12 в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниях самого осужденного ФИО12, который подтвердил суду ранее данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании с соблюдением п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания; исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях ФИО11 – начальника отдела управления и эксплуатации текущего ремонта ГУ «Производственно-техническое объединение Капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы», ФИО7 – директора ООО «ЦРВС», ФИО5 – заместителя генерального директора по юридическим вопросам Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее Фонда), свидетелей ФИО8 – заместителя директора ООО «Классик», ФИО9 – заместителя генерального директора – главного инженера Фонда, ФИО10 – начальника юридического отдела Фонда, ФИО1 – главного специалиста юридического отдела Фонда, ФИО2 – начальника отдела капитального ремонта Фонда, ФИО3 – главного бухгалтера Фонда, ФИО4 – начальника отдела мониторинга и планирования Фонда об известных им обстоятельствах дела; материалы оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых результаты ОРМ – «Наблюдение» и стенограмма разговора оперативного сотрудника и ФИО5 (т.1 л.д.210-211, 2012, 213-219); копии протокола обыска от 14.04.2022 в помещении Фонда (т.2 л.д.58-62); копий протоколов осмотра предметов (документов) от 12.05.2022 и от 11.11.2022 (т.2 л.д.63-96, 105-247; т.3 л.д.1-57, 103-109, 112-168); а так же иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда.

Вышеприведенные и другие изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Их проверка и оценка дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Проверив показания осужденного ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО7 и свидетелей, суд первой инстанции, обоснованно признал показания свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, поскольку данные показания об обстоятельствах совершения ФИО12 инкриминируемого ему преступления согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При оценке достоверности показаний свидетелей, суд, помимо вышеприведенных обстоятельств, обоснованно учел, что в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в том числе в осуждении и оговоре ФИО12. ФИО14 самооговора осужденного так же установлено не было.

Показания свидетелей не имели преимущества перед другими доказательствами и оценивались судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Проанализировав совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции достоверно установил, что ФИО12 в период времени с 22.06.2021 по 21.01.2022 исполнял обязанности генерального директора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. С целью личного обогащения дал указания главному бухгалтеру ФИО3 о контрагенте ООО «Классик», которому Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области не должен оплачивать работы, при наличии законных оснований. ПредложилФИО11 осуществить посредничество в незаконном получении им от руководства ООО «Классик» денежных средств за совершение действий по оплате работ, выполненных в рамках договоров заключенных с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в размере 4% от стоимости работ, выполненных контрагентом. ДалФИО5устное указание о взаимодействии сФИО11 в части выдвижения в адрес руководства ООО «Классик» требований об оплате денежных средств за совершение действий по оплате работ, выполненных указанным контрагентом в рамках договоров, заключенных с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, а также в получении от данного контрагента указанных денежных средств, являвшихся предметом коммерческого подкупа.ФИО5 при общении посредством приложения «Telegram» выдвинул в адрес заместителя директора ООО«Классик» – ФИО6 требование о передаче денежных средств за совершение К.Д.МБ. действий по оплате работ, выполненных ООО «Классик» в рамках договоров, на что последний ответил согласием. После чегоФИО5 сообщилФИО11 о том, что денежные средства в качестве предмета коммерческого подкупа будут переведены со счета ООО«Классик». ФИО11 в период с 30.06.2021 по 29.12.2021 подготовил фиктивные счета на оплату, выставленные ООО«ЦРВС» в адрес ООО «Классик» на общую сумму 2528836 рублей 40 копеек, которые направил ФИО5 В свою очередьФИО5 направил счета на оплатуФИО6, которые были оплачены последним в размере 2528836 рублей 40 копеек. При поступлении указанных денежных средств на счет ООО «ЦРВС» ФИО11 сообщил о данном факте ФИО12, после чего неоднократно передавал ФИО5 денежные средства в общем размере 1500 000 рублей, предназначавшиеся для последующей передачи их ФИО12 Остальными денежными средствами, по ранее достигнутой с ФИО12 договоренности,ФИО11 распорядился по своему усмотрению, в качестве вознаграждения за оказанные им посреднические услуги. В период с 29.07.2021 по 29.12.2021 ФИО5, находясь в помещении Фонда, расположенного по адресу: <...>, а с 25.10.2021 по адресу: <...>, передал указанные денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей ФИО12 за совершение им действий по оплате работ, выполненных ООО «Классик» в рамках договоров №№ ПС-077/19 от 27.08.2019, ПС-009/20 от 03.03.2020, ПС-070/20 от24.11.2020, ПС-032/21 от 29.03.2021, ПС-028/21 от 14.05.2021, ПС-010/21 от 19.05.2021.

Такие действия ФИО12 обоснованно квалифицированы судом по ч. 8 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, сопряженное с вымогательством предмета подкупа, в особо крупном размере, что не оспаривается и сторонами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В отношении инкриминируемого деяния ФИО12 признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленные по делу данные о личности ФИО12, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд учел: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставил органам следствия имеющую значение для дела информацию об обстоятельствах совершенного деяния, своей роли в таковом, указал место, сообщил время, где происходили события, дав правдивые, нашедшие свое подтверждение в ходе следствия, объяснения) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, семейную ситуацию, связанную с оказанием помощи совершеннолетнему сыну и матери, имеющей ряд хронических заболеваний, наличие грамот, благодарственных писем, диплома, награды «Почетный строитель Подмосковья», добровольное оказание помощи на благотворительные цели (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд так же обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО12 при назначении ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в некоммерческих организациях.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, сведений об имущественном положении ФИО12 и его семьи, роде их занятий и состояние здоровья, уровня образования и возраста ФИО12, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО12 за совершенное преступление основное наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным всем обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, назначая ФИО12 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, устанавливающие размер штрафа от пяти тысяч до пяти миллионов рублей. В этой связи назначенное ФИО12 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Вопросы о конфискации денежной суммы взамен полученной ФИО12 в виде коммерческого подкупа, о судьбе вещественных доказательств, о судьбе арестованного имущества разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Твери от 26.09.2025 в отношении ФИО12 изменить.

Смягчить основное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО12 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 5000000 (пяти миллионов) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дубровина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи