Решение № 2-1110/2017 2-1110/2017~М-1042/2017 М-1042/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1110/2017

Дело № 2-1110/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.

при секретаре Панфиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №8639 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, ответчикам был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости – дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на сумму 1 870 000,00 рублей под 13,75% годовых на срок 168 месяцев. В качестве обеспечения по кредиту созаёмщики предоставили залог приобретенных на кредитные средства объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования: на 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также в погашении начисляемых процентов. Заемщиками не исполняются обязанности по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно его погашением. По состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчиков составила 1 840 504,22 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 задолженность по состоянию на 30.06.2017 в сумме 1 840 504,22 руб.;взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 13,75 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга — 1 396 158,52 руб., за период с 01.07.2017 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу;обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу <адрес>, установив его начальную продажную цену в 245700 рублей, и земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в 1764000 рублей;взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17 402,52 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущества в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №8639 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.49-58) ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 870 000,00 рублей под 13,75% на срок 168 месяцев в соответствии с графиком платежей (л.д.20-24).

Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был зачислен на его счет по вкладу № (л.д.11).

В п. 4.1, 4.2 кредитного договора указано, что созаемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитования: на 12 месяцев была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, а также в погашении начисляемых процентов (л.д.32-33, 20-24).

Судом установлено, что с июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита (л.д.44-47).

8.08.2017 года ответчику ФИО1 было направлено письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 184), однако задолженность погашена не была.

По состоянию на 30.06.2017 задолженность ответчиков составила 1 840 504,22 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 81 894,40 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 21 630,58 руб.; просроченные проценты - 340 820,72 руб.; просроченный основной долг - 1 396 158,52 руб. (л.д.44-47, 148-167).

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку каких – либо возражений по данному расчету, либо иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 и ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательства, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение, либо возражения по иску ответчик также не представил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Из кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ответчиками следует, что кредит был предоставлен на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за счет кредитных средств заемщиком был приобретен объект недвижимости – жилой дом общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д.26-30).

Из положений статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 50 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно статье 51 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Поскольку законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора установлен бесспорно, то исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на принадлежащую ответчикам квартиру, являющуюся предметом залога, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП О.В.Е. (л.д.59-122), рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.10.2013 года составляет 2 298 000 рублей: дома 273 000 рублей и земельного участка – 1 960 000. Согласно п. 2.1.1. Кредитного договора, залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Таким образом, начальная продажная стоимость дома составляет 245 700 рублей и земельного участка – 1 764 000.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного дома в сумме 245 700 рублей и земельного участка – 1 764 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 402 руб. (л.д.199).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 суммы уплаченной госпошлины в размере 23 402 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 840 504, 22 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк проценты за пользование кредитом из расчета 13,75 % процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга — 1 396 158,52 руб., за период с 01.07.2017 по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17402,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу <адрес>, установив его начальную продажную цену в 245700 рублей, и земельный участок категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в 1764000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хрипунова

Решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.