Решение № 2-4098/2020 2-4098/2020~М-3570/2020 М-3570/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-4098/2020

Дело № 2-4098/2020 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 007 884,35 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 912 000 руб.; расторгнуть кредитный договор <***> от 25.09.2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 25 239 руб.

В обоснование иска указано, что 25.09.2017 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), впоследствии реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита под 9,7 % годовых (базовая процентная ставка по договору составляет 10,7% годовых) для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 10 563,27 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) вышеуказанной квартиры и солидарное поручительство ФИО2

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность перед банком.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали, а также представили отчет об определении стоимости квартиры.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), впоследствии реорганизован в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита под 9,7 % годовых (базовая процентная ставка по договору составляет 10,7% годовых) (л.д. 17-18).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 двухкомнатной квартиры общей площадью 45,8 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Базовая процентная ставка по договору составляет 10,7% годовых.

п. 6.1 договора предусмотрены условия, когда применяется дисконт при расчете процентной ставки:

-добровольное принятие заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пп. 9.1 и 9.2 индивидуальных условий и предоставление кредитору доказательств его исполнения в соответствии с разделом 6 правил;

- отсутствие применимых на очередную дату, предусмотренную п. 6.3. индивидуальных условий, условий и страховании рисков, указанных в пп. 9.1 и 9.2 индивидуальных условий.

Согласно расчету задолженности по процентной ставке дисконт применялся с сентября 2017 года по 15.03.2019

В связи с тем, что ответчики по собственному усмотрению перестали исполнять условия п. 6.1 договора, то с 16.03.2019 банком применяется базовая процентная ставка, то есть 10, 7 % годовых.

Таким образом, доводы письменных возражений представителя ответчика ФИО3 о якобы неправомерном использовании банком в расчете задолженности процентной ставки 10,7 % годовых, является несостоятельными, поскольку они не основаны на анализе положений как индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 17-18), так и общих правил предоставления и погашения ипотечного кредита (л.д.19-22).

29.09.2017 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона за номером 54:35:063605:1017-54/011/2017-3 (оборот л.д. 47).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества и поручительство ФИО2 на основании заключенного между ней и банком договора поручительства <***>-П01 от 25.09.2017 (л.д. 23-24).

Залог в пользу ВТБ 24 (ПАО) на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), а также оформлен закладной (л.д. 47).

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 25.09.2017 (л.д. 16).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 17.06.2020 (л.д. 10-15).

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9, 4.10 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 22.05.2020, а также ответчик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор (л.д. 48-49). Однако, указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 17.06.2020 г. (включительно) составляет 1 007 884,35 рублей, из которых:

933 358,95 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту;

54 340,35 руб. - задолженность по плановым процентам;

4 533,00 руб. - задолженность по пени по процентам;

15 652,05 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога (ипотеки) (пункт 11.4.3.1 договора),

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 3 месяца, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога (ипотеки) (пункт 11.4.3.2 договора),

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна пункт 11.4.3.3 договора).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчет задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которого суд соглашается, ответчиком не оспорен. Расчет соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам.

Суд критически оценивает довод письменных возражений о том, что при предъявлении требования о досрочном расторжении кредитного договора банк якобы должен произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, поскольку из-за аннуитетных платежей банк получал в счет уплаты процентов за пользование кредитом денежные средства авансом.

Действительно, в составе аннуитетных платежей, которые заемщик должен выплачивать банку в самом начале периода возврата кредита, доля основного долга является незначительной, то, соответственно, увеличивается период кредитования при одинаковой сумме кредита по сравнению с аналогичным периодом при использовании дифференцированных платежей.

При использовании аннуитетных платежей увеличивается сумма процентов в абсолютном значении за счет удлинения периода кредитования.

Однако авансирования процентов и их переплаты не происходит, поскольку проценты рассчитываются только на сумму фактической задолженности.

Ссылка в возражениях на Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 89-КГ14-5 не уместна, так как применительно к обстоятельствам настоящего дела речь не идет о досрочном погашении долга заемщиком.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиками условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 25.09.2017, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с ФИО1, подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлена закладная. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Из закладной от 29.09.2017 года усматривается, что денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 410 000 руб. (л.д. 47).

Истец предоставил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № В-98/2020 от 28.05.2020, составленный ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» (л.д. 31-44), в котором рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.05.2020 года составляет 2 390 000 руб.

По состоянию на 30.09.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 390 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № 8481-Н от 01.10.2020 года, составленным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 1 912 000 руб. (2 390 000 руб. * 80%) по отчету истца и 2 712 000 руб. (3 390 000 руб. * 80%) по отчету ответчика.

Определение начальной продажной цены по отчету ответчика, то есть в размере 2 712 000 рублей, наиболее соответствует интересам ответчика для случая реализации квартиры на публичных торгах, более того, отчет ответчика составлен на актуальную дату и с реальным осмотром квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Утверждения ответчика о том, что размер задолженности несоразмерен стоимости заложенного имущества и не превышает 5% стоимости, объективно ничем не подтверждены. Обстоятельств, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога и указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Исходя из анализа ст. 54.1 Закона об ипотеке, под неисполненным обязательством понимается вся взыскиваемая сумма задолженности, а не просроченная задолженность, поскольку кредитором предъявлено, а судом удовлетворено требование о досрочном исполнении основного обязательства.

5% стоимости квартиры = 169 500 руб. (3 390 000 х 5%), тогда как задолженность ответчиков, как выставленная на досрочное гашение, так и текущая задолженность, превышают указанную сумму.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 25 239 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 25.09.2017 в общей сумме 1 107 884 рубля 35 копеек и государственную пошлину в размере 25 239 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 712 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.09.2017, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4098/2020 (УИД 54RS0006-01-2020-006486-86) Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная