Решение № 2-1264/2025 2-1264/2025~М-795/2025 М-795/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1264/2025

Дело №2-1264/25 (75RS0023-01-2025-001820-31)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 октября 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Лобановой Я.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, прокурора Кайгородовой В.О.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 02 октября 2023 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность помощник кладовщика в магазин «Вегос-М». 06 октября 2023 г. в рабочее время на истца совершил наезд водитель погрузчика, в следствие чего истец получил телесные повреждения и был нетрудоспособен в период с 06 октября 2023 г. по 25 января 2024 г. После окончания больничного истец утратил трудоспособность.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО4 утраченный заработок за период с 01 августа 2024 г. по 30 июня 2025 г. в размере 234 225 руб., ежемесячное содержание в размере прожиточного минимума, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 были представлены возражения на исковые требования, в которых полагал неверным расчет истцом утраченного заработка, компенсацию морального вреда завышенной. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в организации проведения судебного заседания путем ВКС суду было отказано.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Прокурор Кайгородова В.О. в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02 октября 2023 г. ФИО1 был принят на работу к ИП ФИО4 на должность помощника кладовщика.

17 июля 2024 г. ФИО1 был уволен.

05 ноября 2024 г. ИП ФИО4 составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которого 06 октября 2023 г. ФИО1 приступил к работе на базе строительного магазина «Вегос-М» по адресу: <...>. при выполнении трудовых обязанностей ФИО1 был сбит погрузчиком под управлением помощника кладовщика ФИО6 в качестве лиц, ответственных за нарушение требований охраны труда, указаны помощник кладовщика ФИО6 и директор базы ФИО7

В результате несчастного случая на производстве истцу были причинены следующие повреждения: закрытый перелом латеральной лодыжки справа, перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков. Указанное повреждение относится к легкой степени тяжести.

В период с 06 октября 2023 г. по 25 января 2024 г. истец был временно нетрудоспособен.

В заключении государственного инспектора труда от 25 октября 2024 г. в качестве основной причины несчастного случая на производстве указана неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечения контроля за самоходными механизмами и спецтранспортном.

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю», степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 06 октября 2023 г., составляет 10%. Утрата трудоспособности установлена на срок с 17 июня 2025 г. по 01 июля 2026 г.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, являвшегося работодателем непосредственного причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю», степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 06 октября 2023 г., составляет 10%. Утрата трудоспособности установлена на срок с 17 июня 2025 г. по 01 июля 2026 г.

Истцом заявлен период утраченного заработка с 01 августа 2024 г. по 30 июня 2025 г.

Учитывая отсутствие доказательств утраты заработка до 17 июня 2025 г. и заявленные требования, взысканию подлежит утраченный заработок за период с 17 по 30 июня 2025 г.

Поскольку до несчастного случая на производстве истец официально трудоустроен в течение года не был, у ИП ФИО4 проработал 05 дней, суд полагает возможным согласиться с доводом истца о расчете утраченного заработка из МРОТ, размер которого составляет 22 440 руб.

Размер утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика, составит 979 руб. 98 коп. = (22 440 х 10%)/30х14).

Требования истца о взыскании с ответчика ежемесячного содержания удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств полной и бессрочной утраты истцом трудоспособности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в м и втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Поскольку вред здоровью истца был причинен работниками ИП ФИО4, то с него надлежит взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из следующего.

Истец длительный период времени находился на больничном с 06 октября 2023 г. по 25 января 2024 г. В этот период истец был оторван от обычного образа жизни, испытывал боль в связи с травмой.

После выписки с больничного истец продолжил лечение, многократно посещал лечебные учреждения, проходил обследования, что подтверждается документально. Последствия травмы причиняют истцу страдания до настоящего времени.

Кроме того, сам по себе факт утраты части трудоспособности доставляет истцу страдания, поскольку он лишен возможности полноценно трудится в прежнем объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (№) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 979 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., а всего взыскать 300 979 руб. 98 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячного содержания отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.

Судья А.С. Мильер