Решение № 2-3058/2025 2-3058/2025~М-2197/2025 М-2197/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3058/2025

Дело № 2-3058/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003064-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гусельниковой О.С., при секретаре Поповой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца по доверенности ФИО1 просит взыскать с ФИО13 и ФИО14 в пользу ФИО12. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 110000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2024 произошло ДТП в результате нарушения ПДД водителем ФИО14 управлявшим автомобилем Тойота Пробокс г/н ..., принадлежащим ФИО13., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ноах г/н ..., ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована. Истцом устранены полученные в ДТП повреждения автомобилю Тойота Ноах г/н ... на сумму 110000 руб., которые просит взыскать с ответчиков, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО20

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что законным владельцем Тойота Пробокс г/н ... на момент ДТП являлся ФИО13 не исполнивший обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО13., поскольку на момент ДТП законным владельцем на основании договора аренды транспортного средства Тойота Пробокс г/н ... от 01.08.2024 являлся водитель ФИО14 в результате действий которого произошло ДТП с причинением повреждений автомобилю Тойота Ноах г/н .... Полагал, что размер ущерба и факт расходов истца по восстановлению автомобиля не доказан. Оригинал договора аренды транспортного средства Тойота Пробокс г/н ... от 01.08.2024 суду не представил.

Истец ФИО12 ответчик ФИО13 третье лицо ФИО20. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО14. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суду не известны.

В заявлении истец ФИО12 дополнительно пояснил, что автомобиль Тойота Ноах г/н ... принадлежит ФИО20 который на момент ДТП был передан ему для временного пользования на время отъезда ФИО20 в зону проведения СВО, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована, он самостоятельно восстановил автомобиль, понес расходы на покупку фары стоимостью 82000 руб. и на ремонт в СТО «Элит-Авто» стоимостью 28000 руб., вернул автомобиль ФИО20

В отзыве на иск третье лицо ФИО20 исковые требования поддержал, указав, что он передал свой автомобиль Тойота Ноах г/н ... ФИО12. во временное пользования на время своего отъезда в зону проведения СВО, в это время произошло ДПТ, повреждения причиненные автомобилю в результате ДТП были устранены ФИО12 заменена левая фара, отремонтированы передний бампер и левое переднее крыло на сумму 110000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.08.2024 в г.Улан-Удэ с участием транспортных средств Тойота Пробокс г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО14 и Тойота Ноах г/н ... под управлением ФИО12 автомобиль Тойота Ноах г/н ... получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие того, что ФИО14., следуя по второстепенной дороге, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ноах.

Собственником транспортного средства Тойота Ноах г/н ... на момент ДТП являлся ФИО20

Собственником транспортного средства Тойота Пробокс г/н ... на момент ДТП являлся ФИО13

Автогражданская ответственность ФИО14 по управлению ТС Тойота Пробокс г/н ... на момент ДТП не застрахована.

Для устранения повреждений автомобиля Тойота Пробокс г/н ..., полученных в результате указанного ДТП, ФИО12. понес расходы по оплате фары стоимостью 75000 руб., крепления бампера 7000 руб., а также по оплате ремонта в СТО «Элит-Авто» стоимостью 28000 руб., всего на общую сумму 110000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 водитель Тойота Пробокс г/н ... ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.12.37 за управление ТС без страхового полиса ОСАГО, который заведомо отсутствует.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба истцу возлагается на ФИО13., как на собственника транспортного средства, при использовании которого автомобилю Тойота Ноах г/н ... причинены повреждения, а также не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности водителя, допущенного к управлению ТС.

Вопреки доводу представителя ответчика ФИО13 доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО14 на момент ДТП, управляя автомобилем Тойота Пробокс г/н ..., являлся его законным владельцем, отсутствуют.

Представленная суду копия договора аренды транспортного средства от 01.08.2024, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригинал договора аренды автомобиля Тойота Пробокс от 01.08.2024 суду не представлен, доказательства его фактического исполнения сторонами отсутствуют, обязанность арендодателя согласно п.1.5 договора по оформлению полиса ОСАГО не исполнена, в материале о ДТП владельцем автомобиля Тойота Пробокс г/н ... указан ФИО13 о наличии договора аренды никем не заявлено, лично участвуя в составлении процессуальных документов, ФИО14 о себе, как о собственнике, законном владельце автомобиля не заявлял. Представленные квитанции о перечислении денежных средств от 12.08.2025 и от 13.08.2025 в размере 1500 руб. без указания назначения платежа, не свидетельствуют о наличии исполнения договора аренды транспортного средства Тойота Пробокс на момент ДТП 14.08.2025, не исключают оплату по договору аренды от 29.05.2024 автомобиля Тойота Королла Филдер г/н ..., оригинал которого представлен суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанных истцом и не опровергнутых ответчиком, на основании вышеизложенных норм права, суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика ФИО13 возмещение ущерба в сумме 110000 руб. в пользу истца, фактически понесшего расходы на восстановительный ремонт автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО12 (ИНН: <данные изъяты>) ущерб в размере 110000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2025.

Судья О.С.Гусельникова