Решение № 2-3000/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3000/2017

2-3000/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«(Дата обезличена) года

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

При секретаре Курочкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО « ОТК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «ОТК», в обосновании требований указано, что (Дата обезличена). с ООО «ОТК» был заключен договор (№) купли-продажи оконных и дверных блоков из ПВХ профиля системы «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., а также комплектующих к ним, без монтажа. В соответствии с п.<данные изъяты> договора изделия изготавливаются на основании специфики, в которой прописаны все размеры и конфигурация изделий. Изделия ПВХ изготовлены с многочисленными отклонениями от спецификации. Предварительно были сняты все замеры и посчитана стоимость изделий. В соответствии с п.<данные изъяты> договора, были нарушены сроки поставки, без предварительного уведомления. Одним из самых главных условий для приемки доставляемых изделий была обязательная нумерация каждого изделия по позиции на упаковке. Однако при доставке нумерация она отсутствовала. Условия договора с е стороны выполнены в полном объеме, произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.. При установке ПВХ выявились несоответствия подписанной спецификации, в связи с чем невозможно использовать изделия по назначению. ООО «ОТК» был осведомлен об отклонениях спецификации, но никакого ответа на претензию не дал.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушено ее право, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи в отношении четырех изделий, взыскать с ООО «ОТК» уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку требований потребителя на день вынесения решения, моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с простоем рабочих по договору подряда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей убытки по аренде квартиры на дополнительный срок, стоимости монтажа и демонтажа изделий <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ОТК» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указывая на то, что ответчик готов забрать две двери возвратив денежные средства. В отношении остальных изделий оснований для расторжения договора не имеет. договор фактически исполнен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем,

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно материалам дела, (Дата обезличена) года между ФИО1 и ООО «ОТК» заключен договор (№) (л.д. 11-26) на приобретение конструкций из ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей, а также комплектующих к ним, без монтажа.

В соответствии с п.1.3 договора, при заключении договора составляется спецификация на 14 –ти листах., с указанием количества, конфигурации, размером и комплектации Товара, которая согласовывается с Заказчиком и является неотъемлемой частью данного договора.

(Дата обезличена) ФИО1 произвела оплату по договору (№) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) (л.д. 31).

Таким образом, истцом выполнены обязательства по заключенному договору.

Согласно спецификации (№) к договору от (Дата обезличена) особым условием указано: обязательная нумерация каждого изделия по позиции на упаковке.

Как установлено, доставка товара осуществлялась с (Дата обезличена) на протяжении (Дата обезличена) дней, указанный факт ответчиком не оспорен.

Часть доставленных изделий, поименованных в спецификации (№) не соответствуют указанным в спецификации, изделия (№) невозможно использовать по назначению, как двери, так как они имеют оконные пели, то есть имеют тот же механизм открывания как на окнах и оконную ручку, которая находит на вторую половину двери и мешает закрыванию двери.

Так, изделие (№) полностью не соответствует заказанной раздвижной системе слайдус, согласно которой <данные изъяты> окна должны находиться в одной раме и раздвигаться.

Доставлено было изделие из двух сборных систем, не раздвигаются полностью, без перемычки между друг другом, что не соответствовало требованиям и заказу по спецификации, в связи с чем данное изделие было возвращено изготовителю, без установки..

Изделие под (№) выполнено по иным размерам. Проем под изделие (№) имеет размер <данные изъяты><данные изъяты>, само изделие имеет размер <данные изъяты>, при установке изделия образовались большие щели по <данные изъяты> см. с каждой

Изделие (№) изготовлено с ошибкой. В соответствии со спецификацией на арке, на полукруге имелось деление на <данные изъяты> части, однако изделие изготовлено без делений. Изготовлено изделие, не соответствующее заказанной специфики. Не выполнена ламинация на конструкции.

Факт наличия недостатков в изделиях (№),(№) несоответствие изделий заказанной спецификации не оспорен ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Суд, с учетом согласия ответчика на получение изделий (№),(№) и возврата денежных средств, факта возврата истцом изделия (№), который не оспорен ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора на приобретение конструкций из ПВХ с комплектующими в части указанных изделий и взыскании денежных средств.

Поскольку ни в договоре, ни в платежных документах не приведен конкретный перечень приобретенных конструкций с указанием их стоимости, суд принимает во внимание стоимость изделий, указанную в спецификации относительно изделий (№),(№) что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)

Так как в спецификации не приведена стоимость изделия (№), а указана стоимость по прайсу и при сложении стоимости всех приобретенных истцом изделий, общая сумма не соответствует уплаченной истцом сумме, суд при разрешении требований о возврате стоимости изделия (№) принимает во внимание сумму <данные изъяты> руб с учетом стоимости усиливающего профиля <данные изъяты> руб, указанную ответчиком в качестве стоимости в ответе на претензию истца.

Таким образом, возврату в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для расторжения договора в отношении изделий (№), (№) и взыскании уплаченной суммы, поскольку указанные изделия установлены истцом и используются по назначению.

При этом, поскольку нашло подтверждение, что изделие(№) не соответствуют заказанной спецификации: размер изготовленного изделия (№) не соответствует размеру заказанного изделия, суд находит, что имеются основания для уменьшения стоимости оплаченного изделия.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> стоимости, указанной в спецификации изделия (№) в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду не представлено истцом сведений о том, что разница между стоимостью изделия (№) и аналогичного изделия, но без <данные изъяты> делений на арке, что по утверждению истца соответствовало заказу, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания заявленной разницы. При этом не подлежит взысканию стоимость усиливающего профиля пирамида, который фактически был оплачен истцом, однако не был установлен. Заказанные изделия с учетом комплектующих приведены в спецификации, с чем истец была согласна. Доводов и доказательств в подтверждение наличия недостатков данного изделия суду не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что данный профиль не использован при монтаже.

Требования истца о расторжения договора купли- продажи в отношении изделия (№) не подлежат удовлетворению. Данное изделие используется истцом, что не отрицалось в судебном заседании, доказательств в подтверждение наличия недостатков изделия суду истцом не представлено, ответчик данный факт не признал.

Стоимость вклейки стекол <данные изъяты> руб, стоимость <данные изъяты> ручек на общую сумму <данные изъяты> рублей, взысканию не подлежат, поскольку являются комплектующими, их стоимость включается в стоимость изделия, что следует из пояснений ответчика, не опровергнуто истцом.

Стоимость изделий- дверей в отношении которых договор расторгнут взыскана в пользу истца.

Таким образом, проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, в том числе о стоимости изделий, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истцом ответчику неоднократно направлялось требование о возврате изделий и изготовлении изделий в соответствии со спецификацией, возврате денежных средств, которые ответчиком не удовлетворены.

Также претензия об устранении недостатков, замене изделий, возврате денежных сумм направлена истцом в адрес ответчика (Дата обезличена), до настоящего времени требования, изложенные в претензии не удовлетворены.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что срок, установленный законом для устранения недостатков переданного товара, возврате денежных средств истек, истекли все разумные сроки, однако требования потребителя не удовлетворены, при этом указанная претензия направлена повторно, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать неустойку, которая рассчитывается судом с (Дата обезличена) с учетом даты направления претензии (Дата обезличена), сроков возможной доставки корреспонденции, срока предоставленного законом на устранение недостатков.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченной за товар, суд находит подлежащей взысканию неустойку в сумме <данные изъяты> руб..

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом установлено, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, обращение с требованиями о возврате денежных средств подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей по причине простоя рабочих по договору подряда, заключенному (Дата обезличена) удовлетворению не подлежат, истцом доказательств в подтверждение оплаты суммы в указанном размере за простой не представлено.

Представленная расписка от (Дата обезличена) подтверждает факт выполнения обязательств истцом по договору строительного подряда в части поэтапной оплаты за выполненную работу в соответствии с п. 3.5 договора..

При этом доказательств того, что якобы имел место простой рабочих по договору строительного подряда по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Заключенным между истцом и ответчиком договором на приобретение конструкций не был предусмотрен монтаж.

Как следует из материалов дела, договор на монтаж изделий заключен истцом только (Дата обезличена), а конструкции доставлялись по утверждениям истца в течение двух недель, то есть до начала сентября, а следовательно основания для вывода о наличии простоя и по вине ответчика, у суда отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение стоимости демонтажа конструкций (№), в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по демонтажу и монтажу конструкций из ПВХ.

Поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по монтажу конструкций, оплата производилась истцом по индивидуальному договору на монтаж конструкций, суд не видит оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору за выполненную работу.

Указанные расходы истца не являются убытками, причиненными по вине ответчика.

Не находит суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании убытков, понесенных по аренде квартиры на дополнительный срок в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение факта, что аренда жилья была необходима по вине или в результате действия ( бездействия) ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от (Дата обезличена) на приобретение конструкций из ПВХ с комплектующими в части <данные изъяты> изделий, поименованных в спецификации (№), (№).

Взыскать с ООО « ОТК» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты> руб, разницу между оплаченным товаром и уменьшенной его стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей..

Исковые требования ФИО1 ФИО8 о взыскании разницы стоимости изделия, расторжении договора в части изделия (№), оплаты простоя рабочих по договору строительного подряда, оплаты стоимости монтажа и демонтажа изделий, аренды жилья оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение составлено (Дата обезличена)