Апелляционное определение № 33-812/2026 от 1 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Палагина Е.С. № 2-3771/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-812/2026

48RS0002-01-2025-004000-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к администрации г. Липецка, ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 (паспорт № право собственности на 1/2 долю гаража №, <адрес><адрес>, <адрес>», застроенной площадью 26,2 кв.м, фактической площадью 40,3 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства по оплате членских взносов в размере 4850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы по оплате экспертных заключений, исполнительной съемки, членских взносов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1, после смерти которого осталось имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гараж №. Право собственности на гараж наследодателем при жизни оформлено не было. Истец фактически приняла наследство, поскольку владела и пользовалась наследственным имуществом, в том числе гаражом, производила за свой счёт расходы на его содержание, оплачивала членские взносы. У умершего имеется также сын ФИО3, принявший наследство. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного гаража, взыскать с ФИО3 в свою пользу половину расходов, понесенных на содержание гаража, а именно за составление заключений для суда, по оплате членских взносов в размере 13283 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГК № 7 «Механизатор».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что оплата членских взносов произведена истцом в связи с наличием задолженности, возникшей до и после смерти отца ФИО3 Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по узаконению своей доли гаража, то расходы за его содержание, в том числе по изготовлению экспертных заключений, исполнительной съемки, оплате членских взносов подлежат взысканию в пользу истца как с наследника по закону после смерти отца ФИО3 Оплата членских взносов произведена истцом в размере 12 800 руб. из расчета 4250 руб. за каждый год, поскольку Уставом ГК «Механизатор» предусмотрено, что при возникновении задолженности оплате подлежат взносы в размере на день оплаты, который по состоянию на 2025 г. составлял 4250 руб. Сумма в размере 50 руб. была оплачена истцом за изготовление карточки члена гаражного кооператива с целью проезда на территорию гаражного кооператива и эксплуатации гаража истцом.

Истец ФИО4, представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица ГК № 7 «Механизатор», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылалась на то, что ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, имеет намерение вступить в права наследования в отношении данного гаража самостоятельно, следовательно, не обязан компенсировать истцу расходы по его оформлению и оплате членских взносов за гараж. Просила суд в иске в части взыскания с ответчика денежных средств отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств по оплате членских взносов в размере 4850 руб. и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный гараж расположен по адресу: <адрес>, гараж №. Потребительский гаражный кооператив №7 «Механизатор» является кооперативом автолюбителей.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 8 октября 2025 г. земельный участок (согласно схеме) расположен в зоне смешанной и общественно-деловой застройки (СМ-1). Одним из видов разрешенного использования является размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации.

Согласно справке гаражного потребительского кооператива № 7 «Механизатор» №А. является членом гаражного кооператива «Механизатор», в котором ему принадлежит гараж №, данных об аресте и запрещений нет.

ФИО13 ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди к имуществу ФИО17. по закону являются его дочь ФИО4, сын ФИО3 Иные наследники по закону или по завещанию отсутствуют.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО18., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО4 (дочь), ФИО3 (сын). Указанным лицам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждому на имущество, состоящее из: объекта незавершенного строительства, степенью готовности 18%, местоположение: <адрес>, вид объекта недвижимости: объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: жилое, кадастровый номер объекта – №; гаража по адресу: <адрес>, вид объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, наименование: гараж, кадастровый номер объекта №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж в ГПК «Октябрьский», <адрес> автомобиля <данные изъяты>; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках с причитающимися процентами и компенсациями. 8 декабря 2023 г. ФИО4 и 12 декабря 2023 г. ФИО3 выданы постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж по адресу: <адрес>

По сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 18 июня 2025 г. собственником спорного гаража указан ФИО13 Ан.А., на его имя составлена карточка учета гаражей, однако правоустанавливающие документы отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуюсь положениями статей 218, 1110-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд первой инстанции исходил из того, что наследниками умершего ФИО13 Ан.А. являются истец ФИО4 и ответчик ФИО3, которые приняли наследство после умершего отца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании за ней право собственности на 1/2 долю гаража <адрес> в порядке наследования после умершего отца ФИО19 и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате экспертных заключений, технической оценки, поскольку данные расходы понесены истцом с целью узаконения данного имущества.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных средств по оплате членских взносов в размере 4850 руб. по тем основаниям, что ответчик как участник долевой собственности на спорный гараж своего согласия истцу на уплату за него членских взносов не давал, доказательств такой договоренности в суд не представлено.

Данные доводы являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательства наследников, возникающие после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика половины понесенных истцом ФИО4 расходов по оплате членских взносов за 2022-2024 гг., суд первой инстанции верно исходил из того, что солидарно обязанными лицами и новыми правообладателями имущества являются наследники ФИО20 – ФИО4, ФИО3, которые в силу универсального правопреемства несут обязанность по оплате задолженности по членским взносам в гаражный кооператив за период с 2022 г. по 2023 г. в качестве ответственности по долгам наследодателя, а с 2023 по 2024 гг. - как сособственники данного имущества независимо от того, зарегистрировали они свое право собственности на гараж или нет при имеющемся установленном факте принятия наследства по закону после смерти своего отца ФИО21

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его мотивированным и соответствующим требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данного вывода суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Определяя размер расходов истца, понесенных на оплату членских взносов наследуемого гаража №, суд обоснованно принял во внимание протоколы отчетно-выборных конференций ГК № «Механизатор» от 27 ноября 2021 г., от 26 ноября 2022 г., от 25 ноября 2023 г., согласно которым ежегодный размер членских взносов за 2022г. составляет 3000 руб., за 2023 г. - 3350 руб., за 2024 г. - 3350 руб., а всего в сумме 9700 руб., в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу истца 1/2 часть оплаченных членских взносов как с наследника умершего ФИО22 в размере 4850 руб. При этом суд правомерно отказал во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за изготовление карточки для въезда на территорию гаражного кооператива в размере 50 руб., поскольку данные расходы не связаны с долгами умершего отца ФИО23 и распределению между наследниками не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025