Решение № 2-2120/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-2431/2024(2-7607/2023;)~М-5258/2023

копия

Дело № 2-2120/2025

УИД 24RS0046-01-2022-007426-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок 240 мес. под 10,9 % годовых. Для обеспечения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет залог приобретаемого объекта недвижимости, на который выдавался кредит, а именно: квартира по адресу <адрес>. ПАО «Сбербанк Росси» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 842 429 руб., в том числе: 168 438 руб. 36 коп. - просроченные проценты; 1 673 990 руб. 68 коп. - основной долг; 29 412 руб. 15 коп.- судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру - кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь: 35,5 кв.м. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 142 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2. не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, не возражал против заключения судебной оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок 240 мес. под 10,9 % годовых (л.д.21-23).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет залог приобретаемого объекта недвижимости, на который выдавался кредит, а именно: квартира: кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь: 35,5 кв.м. (п.10).

Задолженность перед истцом по кредитному договору за период с 17.07.2023 года по 17.11.2023 года составила 1 842 429 руб. 04 коп, в том числе: 1 673 990 руб. 68 коп. - основной долг, 168 438 руб. 36 коп. –просроченные проценты.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны путем направления с номера телефона заемщика одноразового кода подтверждения, содержащегося в SMS-сообщении, который расценен Банком в качестве электронной подписи, в соответствии с п. 3.9.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» Договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по договору. При этом Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы Кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условиях кредитования.

С содержанием общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается п. 14 Индивидуальных условий «Потребительского кредита».

Во исполнение договора, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение указанных обязательств между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес>, площадь: 35,5 кв.м., кадастровый №.

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно расчету, представленному ПАО Сбербанк, задолженность ответчика за период с 17.07.2023 года по 17.11.2023 года составила 1 842 429 руб. 04 коп, в том числе: 1 673 990 руб. 68 коп. - основной долг, 168 438 руб. 36 коп. –просроченные проценты.

В соответствии с п.2.1.9 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязанностей по кредитному договору.

Стороны оценили заложенное имущество в размере 2 142 000 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества в целях залога, расположенного по адресу: 660012, <адрес>.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой заложенного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИнкомОценка».

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 781 000 руб.

Таким образом, начальная стоимость указанного заложенного имущества составляет 3 824 800 руб. (80% от рыночной стоимости заложенного имущества, от суммы 4 781 000 руб.).

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом имущества, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: квартира: кадастровый №, местоположение: <адрес>, площадь: 35,5 кв.м.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из стоимости, определенно экспертным заключением ООО «ИнкомОценка» в размере 4 781 000 руб.

Эксперт, которому было поручено производство экспертизы, имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, является членом АСЭ «Сумма Мнений», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж работы в оценочной деятельности с 2010 года, предупреждалась судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 10.03.2025 года у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» от 10.03.2025 года в размере 80 % от суммы 4 781 000 руб., что составляет 3 824 800 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд, находит его правильным.

Представленные истцом суду доказательства не опровергнуты ответчиком, иной расчет либо платежные документы, подтверждающие своевременную оплату ежемесячных платежей, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности кредитному договору в сумме 1 842 429 руб. 04 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, допущенное со стороны ответчика существенное нарушение кредитного договора, кредитный договор года, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит расторжению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 412 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 842 429 рублей, в том числе: 168 438 рублей 36 копеек- просроченные проценты; 1 673 990 рублей 68 копеек- просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 412 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, площадь: 35,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 824 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.04.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова