Решение № 2-1876/2024 2-247/2025 2-247/2025(2-1876/2024;)~М-766/2024 М-766/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 9-9/2024~М-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 января 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю, Отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю, Отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № регион. Свои требования мотивировав тем, что в РСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю, ОСП по г. Минусинску, ОСП по Идринскому району были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1. В связи с тем что за должником ФИО1 был зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в различное время, в рамках возбуждённых исполнительных производств, на данный автомобиль судебными приставами-исполнителями были наложены аресты в виде запрета на регистрационные действия. 03.11.2023 вышеуказанный автомобиль был утилизирован путем сдачи его в металлический лом и отходы. В последствии, должник ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД г. Минусинска с письменным заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, в связи с его утилизацией. Однако в регистрационном действии было отказано, в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля, которые были наложены судебными приставами-исполнителями. Утрата транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, за которым зарегистрирован автомобиль от обязанности по уплате транспортного налога, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 17-20).

28 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора УФНС РФ по Республике Хакасия (л.д. 122).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3(л.д. 61), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Кроме того суду пояснил, что не удовлетворение данных требований ни как не повлияет на права взыскателей по исполнительным производствам в получении денежных средств, так как ФИО1 является инвалидом по зрению и с его пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу взыскателей.

Представители ответчиков МИ ФНС № 10 по Красноярскому краю, отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, ФИО2, ООО «АйДи Коллект», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, а также представители третьих лиц ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Идринскому району УФССП по Красноярскому краю, УФНС РФ по Республике Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на испражнении в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производств №-СД (л.д. 125-126) в отношении должника ФИО1 на общую сумму долга 63937,50 руб. в пользу государства, физических и юридических лиц.

Также, на испражнении в ОСП по Идинскому району УФССП по Красноярскому краю находятся сводные исполнительные производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 3000 руб. (л.д 58-59).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств 12.10.2018, 21.01.2020, 06.08.2020, 11.08.2020, 23.03.2022, 07.04.2022, 15.06.2022, 06.09.2022, 02.03.2023, 29.03.2023, 31.07.2023,14.08.2023, 11.09.2023 судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № регион (л.д. 42-54).

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, грузовой рефрижератор, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, номер шасси №, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 94) собственником данного автомобиля с 04.06.2015 является ФИО1

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

В месте с тем истец ФИО1 не относиться категории лиц имеющих право на обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в порядке ст. 442 НПК РФ.

Рассматривая доводы истца о том, что установленный запрет судебными приставам в отношении его автомобиля на регистрационные действия нарушает его права, суд приходит к следующим выводам.

Стороной истца в материалы дела предоставлен приемосдаточный акт №1317 от 03.11.2023 о сдаче лома-отходов в виде автомобиля <данные изъяты> №№двиг №3009583, весом 6,350 тонн на сумму 107950 (л.д 60).

Пунктом 3.1 статьи 362 НК РФ установлено, в частности, что в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

По смыслу приведенных законоположений отсутствие в натуре транспортного средства как вещи означает отсутствие объекта налогообложения вне зависимости от факта регистрации транспортного средства, сохранившейся после его утраты.

Взыскание транспортного налога в отношении утраченного в натуре транспортного средства, как вещи, лишает такой налог всякого экономического основания, что противоречит началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ).

Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

По смыслу статей 38 и 358 НК РФ для признания установленным факта наличия объекта обложения этим налогом необходимо, чтобы объект являлся транспортным средством, то есть соответствовал определенным физическим характеристикам и был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, уничтожение автомобиля истца, свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом согласно статье 358 НК РФ.

Согласно абз. 3 п. 3.1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения налоговый орган направляет налогоплательщику способом, указанным в этом заявлении, уведомление о прекращении исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения либо сообщение об отсутствии основания для прекращения исчисления налога в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения.

Вместе с тем ФИО1 не предоставлено суду доказательств, что он обращался в подобным заявлением в налоговый орган. До разрешения настоящего спора вопрос о прекращении права собственности на транспортное средство в судебном порядке им также не инициировался, так же ка и не обращался в суд с иском к РЭО ГИБДД МО МВД России «Минусинский» о признании факта утилизации транспортного средства, возложении обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлена суду совокупность доказательств, что последним были исчерпаны все способы защиты своего права, в связи, с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Красноярскому краю, Отделу имущественных отношений администрации Минусинского района, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 17 апреля 2025 г.