Решение № 2-10204/2016 2-1388/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-1388/2017; 2-10204/2016;) ~ М-9748/2016 М-9748/2016 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-10204/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца (по встречному иску – ответчика) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (по встречному иску – истца) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Автоколонна 1958» ФИО6,

представителя ответчиков ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», ООО «СТРОЙ ЭФФЕКТ» Губка Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭФФЕКТ» о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии; встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора об открытии кредитной линии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) предъявило в суде иск к Ковган (после вступления в брак фамилия изменена на ФИО2) Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (далее – ООО «Автоколонна 1958»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ» (далее – ООО «СПК «ЭКОДОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭФФЕКТ» (далее – ООО «СТРОЙ ЭФФЕКТ») о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО7 договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей под процентную ставку 17% годовых. В последующем между ними были заключены дополнительные соглашения к указанному договору, окончательный срок погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автоколонна 1958» заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СТРОЙ ЭФФЕКТ» заключен договор поручительства №, а также между Банком и ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ» заключен договор поручительства №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Между тем ответчик ФИО7 надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполняла, нарушала порядок и сроки возврата денежных средств. Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, ФИО4, ФИО3, ООО «Автоколонна 1958» в пользу Банка взыскана сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка за неуплату основного долга и процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обращено взыскание на заложенное имущество.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила 30 184 329 рублей 85 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 480 024 рубля 07 копеек; неустойка, начисленная за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 315 521 рубль 95 копеек; неустойка, начисленная за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 268 863 рубля 60 копеек; комиссия за пролонгацию (начислена ДД.ММ.ГГГГ) в размере 119 920 рублей 23 копейки. На основании изложенного, просил расторгнуть вышеуказанный договор об открытии кредитной линии в редакциях дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО2 предъявила в суде встречный иск к АО «Россельхозбанк», в котором просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО7 недействительным (недействительным). В обоснование встречных исковых требований сослалась на то, что в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что подпись Ковган в графе «заемщик» на листе 7, 12 договора № и на дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «заемщик» выполнена не ей самой, а другим лицом. В дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «заемщик» эксперт не смог установить выполнены ли на данных документах подписи ей самой или иным лицом. Таким образом, заключением эксперта установлено, что вышеуказанный договор и дополнительные соглашения №№, 2, 5, 6 она не подписывала. Вопрос о достоверности ее подписи на дополнительных соглашениях №№, 4, 7 экспертом не разрешен по причине невозможности определения принадлежности почерка. Более того, у Банка отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства по договору она получала и производила полное или частичное исполнение договора и дополнительных соглашений к нему. Ссылаясь на положения ст.ст. 160, 168, 434, 819, 820 ГК, считала, что названный договор № является недействительным в силу его ничтожности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (по встречному иску – ответчика) ФИО8, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке сумму задолженности в размере 29 346 022 рубля 53 копейки, в том числе, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 641 716 рублей 75 копеек; неустойку, начисленную за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 315 521 рубль 95 копеек; неустойку, начисленную за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 268 863 рубля 60 копеек; комиссию за пролонгацию (начислена ДД.ММ.ГГГГ) в размере 119 920 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску – ответчика) ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования, с учетом уменьшения их размера, поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях основаниям. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 (по встречному иску – истца) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенностей с полным объемом прав, в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на первоначальный иск. На удовлетворении встречных исковых требований наставила в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснила, что Банком не представлено доказательств заключения между ним и ФИО2 договора № и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, Банк не представил суду доказательств перечисления денежных средств на счет ФИО2, равно как получения ею наличных денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Автоколонна 1958» ФИО6, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», ООО «СТРОЙ ЭФФЕКТ» Губка Д.Е., действующий на основании доверенностей с полным объемом прав, в судебном заседании первоначальные исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям. Считал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном разбирательстве участия не принимал.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения кредитного договора, факт получения заемщиком кредитных средств, погашение задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора об открытии кредитной линии, взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии истец АО «Россельхозбанк» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО7 (после вступления в брак фамилия изменена на ФИО2) договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей под процентную ставку 17% годовых.

В последующем между ними были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, окончательный срок погашения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Автоколонна 1958» заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «СТРОЙ ЭФФЕКТ» заключен договор поручительства №, а также между Банком и ООО «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ» заключен договор поручительства № (т. 1 л.д. 5, 6).

Возражая против первоначальных исковых требований, ФИО2 и ее представитель ФИО5 указали на то, что названные договор и дополнительные соглашения к нему ответчик (по встречному иску – истец) не подписывала, денежные средства по данному договору не получала, полное или частичное исполнение договора не производила. Считали спорный договор недействительным в силу его ничтожности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Автоколонна 1958» ФИО6 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в правом нижнем углу на строке «Заемщик» на листах 1-6, 8-12 в договоре № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2; установить кем, самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2, расположенные: в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, не представилось возможным; подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» на 12-м листе договора №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Заемщик» на 7-м листе договора №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО7, а другими лицами (т. 2 л.д. 106-144).

В связи с указанием стороной истца на то, что в результате проведенной экспертизы по делу ряд вопросов остались невыясненными, по ее ходатайству назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Центр Криминалистических Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта в области почерковедческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в правом нижнем углу на строке «Заемщик» на листах 1-6, 8-12 в договоре № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № выполнены самой ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» на 12-м листе договора №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, на строке «Заемщик» на 7-м листе договора №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО7, а другими лицами (т. 3 л.д. 19-52).

У суда нет сомнений в достоверности выводов составивших эти заключения экспертов, имеющих высшее юридическое образование, значительный стаж работы по специальности с правом самостоятельного производства почерковедческих экспертиз. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения подписаны экспертами и скреплены печатями экспертных учреждений.

Сведения, содержащиеся в вышеназванных заключениях, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, порядок их проведения не противоречит требованиям ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, по форме и содержанию они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат мотивированные выводы экспертов по всем поставленным судом вопросам и подробное описание проведенного исследования.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих письменное заключение оспариваемой сделки, равно как свидетельствующих о получении ФИО2 кредитных денежных средств и погашении ею задолженности по кредиту, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, Банком не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела.

Те обстоятельства, что подписи от имени ФИО2, расположенные в правом нижнем углу на строке «Заемщик» на листах 1-6, 8-12 в договоре №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7» в дополнительном соглашении №, в графе «Заемщик» на строке «ФИО7 Индивидуальный предприниматель» в дополнительном соглашении выполнены самой ФИО2, с учетом установленных экспертами сведений, однозначно не подтверждают факт заключения между сторонами спорного договора.

Представленные представителем Банка расходные кассовые ордера, распечатанные из системы программного обеспечения ИБС БИСквит, по которым, как утверждает истец (во встречному иску – ответчик), ФИО2 получила денежные средства по договору №, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт получения денег, поскольку они не содержат подписи ФИО10

Приобщенные к материалам дела стороной истца выписки по лицевому (ссудному) счету и копии мемориальных ордеров не являются допустимыми и достаточными доказательствами предоставления Банком ФИО2 траншей, поскольку в указанных документах подпись ответчика (по встречному иску – истца) не содержится, копии данных ордеров содержат указание о выдаче денежных средств с зачислением на расчетный счет в банке, при этом доказательств принадлежности указанного счета ФИО2 в материалах дела не имеется. Данные выписки подтверждают только факт движения денежных средств, однако к какому именно кредитному договору имеют отношение эти денежные средства, точно определить не представляется возможным.

С учетом установленных выше обстоятельств, означенные документы не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора в требуемой законом форме.

Поскольку договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не подписан, что противоречит предусмотренному п. 3 ст. 154 ГК РФ условию, данный договор является незаключенной сделкой,

Согласно пояснениям стороны ответчика (по встречному иску – истца), денежные средства по спорному договору наличным и безналичным путем ФИО2 не получала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подписи на представленных АО «Россельхозбанк» в материалы гражданского дела № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО7, ФИО4, ФИО3, ООО «Автоколонна 1958» о взыскании задолженности по кредитному договору копиях заявлений о предоставлении траншей по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также выполнены не ФИО7, а другим лицом, что следует из представленного представителем ФИО5 в ходе судебного разбирательства заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки стороны истца (по встречному иску – ответчика) на то, что названное заключение специалиста является недопустимым доказательством ввиду того, что составлено по копиям указанных заявлений, подлежат отклонению, поскольку законодательного запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа не имеется.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, а сделанные в результате выводы носят категоричный характер, при этом выводов о невозможности проведения экспертизы по копиям документов это заключение не содержит. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ФИО9, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом, вышеуказанные копии заявлений представлены в материалы дела самим Банком, при этом оригиналы этих заявлений, несмотря на возложенную судом обязанность по их предоставлению, в ходе судебного разбирательства истцом (по встречному иску – ответчиком) не представлены, равно как иные копии этих же заявлений, не тождественных по своему содержанию копиям документов, исследованным специалистом.

Оценив все исследованные по делу доказательства в совокупности с соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения вышеназванных норм материального права, принимая во внимание то, что Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие, как о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11 договора № об открытии кредитной линии, так и о получении последней от Банка денежных средств по данному договору в размере 40 000 000 рублей и о принятых ею на себя обязательствах по возврату этого кредита, при установленных специалистами-экспертами фактах того, что подписи в графах «Заемщик» на 7-м и 12-м листах договора № и в дополнительных соглашениях к нему №№, 2, 5, 6 выполнены не ФИО11, а другими лицами, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является недействительным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» не имеется, а встречный иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, учитывая состав участников настоящего процесса, отличный от лиц, привлеченных к участию в гражданских делах № по иску ООО «Строй Эффект» к ФИО2 о взыскании долга (заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ), № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (рассмотрено с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвоката, решение от ДД.ММ.ГГГГ) и № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ИП ФИО7, ФИО4, ФИО3, ООО «Автоколонна 1958» о взыскании задолженности по кредитному договору (решение от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные по результатам рассмотрения этих дел решения, с учетом установленных в рамках этого гражданского дела обстоятельств, не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение, а потому доводы истца (по встречному иску – ответчика) в этой части несостоятельны и не принимаются судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор № об открытии кредитной линии, заключенный между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу его ничтожности.

В удовлетворении иска акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «ЭКОДОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭФФЕКТ» о расторжении договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы 29 346 022 рубля 53 копейки, в том числе: процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 641 716 рублей 75 копеек; неустойки, начисленной за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 315 521 рубль 95 копеек; неустойки, начисленной за неуплату процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 268 863 рубля 60 копеек, комиссии за пролонгацию, начисленной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 119 920 рублей 23 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина