Решение № 2-140/2018 2-140/2018 (2-3014/2017;) ~ М-3110/2017 2-3014/2017 М-3110/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело №2-140/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, в обоснование требований ссылаясь на то, что 09.03.2007 между ПАО «Тимер Банк» (прежнее наименование – АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 450000 руб. на 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 13,5% годовых на приобретение и улучшение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость. 940000 руб.

Дата фактического предоставления кредита 09.03.2007, что подтверждается банковским ордером №777 от 09.03.2007.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная от 28.04.2007, согласно которой банку в залог предоставляется жилое помещение. Залогодателем является ФИО1 Залоговая стоимость по соглашению сторон оценивается в 940000 руб.

08.06.2017 банк, руководствуясь п.4.4.1 кредитного договора, предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно расчету по состоянию на 22.11.2017 сумма задолженности составляет: по просроченному основному долгу – 255273,61 руб., по просроченным процентам – 5633,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 71108,51 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов -4885,77 руб., итого 336901,64 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 336901,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12569,02 руб. ; обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 940000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оплачивать долг по кредиту не отказывается. Некоторое время она не смогла оплачивать кредит, поскольку возникли проблемы с работой. Раньше работала на двух работах. Полагает, что размер неустойки является завышенным. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Пояснила, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, которого она содержит одна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 09 марта 2007 года между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 450000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.3.1 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указанной в договоре составляет 5862,87 руб.

Целевым назначением кредита является приобретение и улучшение жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, стоимость. 940000 руб.

Согласно п.1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека жилого помещения, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, страхование риска утраты права собственности на квартиру.

В соответствии с п.5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Приказом №113-О от 08.04.2015 фирменное наименование АКБ «БТА-Казань» (ОАО) изменено на основании решения внеочередного общего собрания акционеров АКБ «БТА-Казань» (ОАО) от 28.01.2015 на ПАО «Тимер Банк».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив ответчику денежные средства, что подтверждается банковским ордером №777 от 09.03.2007.

Материалами дела подтверждается, что заемщики свои обязательства по кредитному договору в период с 30.03.2007 по 31.01.2017 исполняли надлежащим образом, однако с 01.02.2017 платежи в погашение кредита ответчиками перестали производиться в установленные сроки.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, которая на 22.11.2017 составляет: по просроченному основному долгу – 255273,61 руб., по просроченным процентам – 5633,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 71108,51 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов -4885,77 руб., итого 336901,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. В обосновании ходатайства указано, что своевременно обязанности по кредитному договору не исполнялись из-за потери работы, необходимости содержать несовершеннолетнего ребенка.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 Договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка начислена за период с 31.03.2017 по 22.11.2017 на задолженность по основному долгу и составила 71558,83 руб., на задолженность по процентам - 4885,77 руб.

Суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка за нарушение обязательств исходя из размера 2 % в день (700% годовых) является завышенной. Учитывая, что неустойка рассчитана за период с апреля по ноябрь 2017 года, за незначительное количество времени, с учетом требований соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 10000 руб., размер неустойки на просроченные проценты до 1000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогом обязательств.

Сумма неисполненных обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1 в период с 09.03.2007 по 01.03.2017 осуществляла погашение кредита, не допуская просрочек.

Согласно Графику платежей к кредитному договору Заемщики обязаны были за период с марта 2007 по ноябрь 2017 года оплатить сумму основного долга и процентов в размере 750447,36 руб. (5862,87*128 платежей). Как следует из материалов дела, фактически поступило на расчетный счет в счет оплаты кредитных обязательств на 22.11.2017 - 705717,87 руб.

Таким образом, сумма текущей просроченной задолженности заемщика составляла 44729,49 руб.

По запросу суда истец предоставил сведения о сумме задолженности по кредитному договору на 01.02.2017, из которых следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 255273,61 руб., просроченные проценты 5633,75 руб. Согласно графику платежей на 01.02.2017 у заемщиков остаток задолженности по кредиту должен составлять 217025,29 руб.

Таким образом, текущая недоимка по основному долгу составляет 38248,32 руб. (255273,61 руб. -217025,29 руб.), текущая задолженность по процентам 5633,75 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 940000 руб. Таким образом, судом установлено, что размер текущей задолженности по кредитному договору <***> от 09.03.2007 составляет менее чем 5% от стоимости заложенного имущества.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения требований Банка о реализации заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанного с ответчиков в пользу ПАО «Тимер Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569,02 руб. по 3284,51 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2007 по состоянию на 22.11.2017 в размере 271907,36 руб., в том числе: просроченный основной долг – 255273,61 руб., просроченные проценты – 5633,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10000,00 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов -1000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284,51 руб. (три тысячи восемьдесят четыре рубля пятьдесят одна копейка).

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3284,51 руб. (три тысячи восемьдесят четыре рубля пятьдесят одна копейка).

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, государственной пошлины в большем размере, чем взыскано решением суда, в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 февраля 2018 года.

Судья: А. В. Берхеева