Решение № 2-2443/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2443/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2443/2018

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, УТС, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 16.05.2017 г. в 03 ч. 10 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный номер ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился в заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате, ввиду неизвестности обстоятельств ДТП и места повреждения транспортного средства.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП *** Ю.Н., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 302 100 рублей, а УТС – 20398 рублей 81 копейка.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.

ФИО1 просил взыскать с ответчика неполученную сумму страхового возмещения в размере 302100 рублей, УТС в размере 20398 рублей 81 копейка, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Выразил несогласие с экспертным заключением ***, поскольку, по его мнению, экспертом не производилось моделирование ситуации по обстоятельствам заявленного ДТП, не сопоставлялись на соотносимость повреждения автомобилей участников ДТП. Пояснил, что в рамках указанного дела экспертом ООО «***» по заказу истца была проведена экспертиза № 381т-18 от 13.03.2018 г., согласно которой, повреждения на автомобиле ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2017 г.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. При этом сослался на заключение экспертов ООО «***». В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 подтвердил заключение ООО «***» № 381т-18 от 13.03.2018 г.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 16.05.2017 г. в 03 ч. 10 мин. на *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный номер ***, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился в заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказал истцу в выплате, ввиду неизвестности обстоятельств ДТП и места повреждения транспортного средства.

Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП *** Ю.Н., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 302 100 рублей, а УТС – 20398 рублей 81 копейка.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.

Судом по настоящему делу была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Согласно заключению *** от 29.01.2018 г. установить в категорической форме, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2017 г., не представилось возможным, ввиду непредставления транспортных средств.

Ввиду несогласия истца с указанной экспертизой, по делу была назначена повторная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ***. Однако решить вопрос, поставленный судом перед экспертом ***, не представилось возможным.

Истцом было представлено экспертное заключение ООО «***» № 381т-18 от 13.03.2018 г. (л.д. 110-117), в соответствии с которым, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.05.2017 г.

Анализируя выводы ООО «***», суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение основано на действующей нормативной базе и не опровергается судебными экспертами. К выводам о связи повреждений автомобиля истца с указанным ДТП пришла и эксперт *** Ю.Н. (л.д. 15-46).

Представленное ответчиком заключение ООО «***» (л.д. 66-71) опровергается вышеназванными заключениями и административным материалом из ГИБДД. В данном заключении эксперт сравнивает взаимодействие автомобилей *** и ***, принимая за основу штатную комплектацию ВАЗа, в то время как информация о таковой комплектации участника ДТП в заключении отсутствует.

Следует отметить, что участники ДТП действия сотрудников ГИБДД по фиксации последствий происшествия не оспаривали, оснований не доверять выводам ГИБДД у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст.10 ГК РФ суд оценивает позицию истца как добросовестную и подтвержденную им в судебном заседании. Объективных доказательств недобросовестных действий истца ответчик, в нарушение нормы ст.56 ГПК, РФ суду не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что автомобиль истца получил повреждения при обстоятельствах, указанных в иске.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Ответчик не возместил истцу убытки в размере, определенном законом, о чем было указано выше.

На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 302100 рублей, согласно экспертному заключению ИП *** Ю.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится, по мнению суда, именно к восстановительным расходам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом. Подобная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в различных судебных актах по конкретным делам.

На основании означенных норм закона, со страховщика в пользу ФИО1 следует взыскать УТС на основании заключения ИП *** Ю.Н. в размере 20398 рублей 81 копейка.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 500 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в сумме 161249 рублей 40 копеек. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. поскольку данная сумма вполне соразмерна объему нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии в сумме 12 000 рублей, а также почтовые расходы – 155 рублей 99 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в пользу Тамбовской ЛСЭ в размере 15 880 рублей, а также госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 8264 рубля 4 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 302100 рублей, УТС в размере 20398 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 161249 рублей 40 копеек, убытки в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 12155 рублей 99 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала в пользу *** расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 880 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 8264 рубля 4 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2018г.

Судья: