Решение № 2-4815/2024 2-886/2025 2-886/2025(2-4815/2024;)~М-4147/2024 М-4147/2024 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4815/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., с участием представителя истца, ответчика ФИО9, представителя истца, ответчика ФИО19, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2025 (УИД: 38RS0034-01-2024-008336-15) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе общего имущества, выделе доли в совместном имуществе, признании общим долговым обязательством, признании недействительным договора дарения, аннулировании государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на транспортное средство, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации право собственности, прекращении право собственности, признании права собственности, по иску ФИО6 к ФИО5 о признании права единоличной собственности на транспортное средство, признании договора дарения действительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в совместном имуществе супругов для обращении взыскания на долю в совместном имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу о признании отсутствующим права на выплату доли страховой суммы, единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, взыскании денежных средств, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом решено: признать отсутствующим у ФИО5 права на выплату доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ****год № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», права на выплату доли единовременного пособия, установленного Федеральным законом от ****год № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на выплату доли единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ****год N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», права на выплату доли единовременной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Иркутской области от ****год №-уг «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих, лиц, проходящих (проходивших) службу в войсках национальной гвардии ФИО1 и имеющих (имевших) специальное звание полиции, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины». Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 выплаченные страховую сумму в размере <...>, единовременное пособие в размере <...>, единовременную денежную выплату в размере <...>, единовременную выплату в размере <...>. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу об обязании выплатить долю страховой суммы, единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, единовременной выплаты отказать.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ****год по ****год

В период брака ответчики приобрели транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, что подтверждается договором № от ****год, заключенным между ФИО6 и компанией «Авто Заказ», на приобретение указанного автомобиля см аукциона Японии.

Довод ответчика ФИО6 о том, что оплата была произведена ею денежными средствами, полученными в дар от супруга ФИО5 в размере <...>, в результате чего, спорный автомобиль является ее единоличной собственностью, ставится под сомнение.

Согласно выпискам с расчетного счета, предоставленного АО АКБ «Новикомбанк», единовременная денежная выплата, предусмотренная ФИО3 Президента РФ от ****год №, в размере <...> поступила на расчетный счет ФИО5 ****год, страховое возмещение в соответствии с Федеральным Законом № 52-ФЗ в размере <...> и единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом № 306-ФЗ в размере <...> поступили на расчетный счет ФИО5 ****год

Таким образом, обладая информацией о наличии денежных средств на расчетном счете ФИО5, ответчики, будучи на тот момент супругами, состоящими в браке, приняли совместное решение о приобретении на часть полученных денежных средств дорогостоящего автомобиля, что подтверждается договором № от ****год

Факт заключения договора от имени одного из супругов, а также оплата стоимости имущества одним из супругов, не являются достоверным фактом приобретения имущества в единоличную собственность одним из супругов. Брачный договор, заключенный между ответчиками, отсутствует и в материалы дела не представлен.

Дарение денежных средств в размере <...> ФИО6 ФИО5 достоверно ничем не подтверждается, данный довод является голословным.

Действительно, ****год с расчетного счета ФИО5 происходит снятие наличных денежных средств в размере <...>. Оплата за автомобиль производится безналичным путем в счет заключенного договора от ****год Порядок действий достоверно не подтверждает факт приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств ФИО6 Факт дарения денежных средств ответчиком ничем не подтвержден, как не имеется и достоверных доказательств, что ФИО6 пользовалась транспортным средством единолично.

Страховые и социальные выплаты, полученные ФИО5 в силу ст. 34 СК РФ, не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов, поскольку имеют специальное целевое назначение, наступление условий о выплате денежных средств, которых впоследствии ответчик ФИО5 был лишен, связано исключительно со смертью военнослужащего, погибшего на СВО, право на получение указанных выплат возникло только у ФИО5, как у родителя погибшего военнослужащего ФИО20 Сергея, ответчик ФИО6 к указанным выплатам отношения не имеет.

Поскольку суммы, выплаченные ответчику ФИО5, имеют специальное целевое назначение, неразрывно связаны с личностью ФИО12, погибшего на СВО, они не могут быть учтены в составе общего имущества супругов, так как на них не распространяется режим общего имущества супругов, в связи с чем, имущество, приобретенное на указанные денежные средства, также не входит в состав совместно нажитого имущества, в результате чего, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, должен быть признан, в разрез доводам ФИО6, личным имуществом ФИО5, на которое должно быть обращено взыскание.

На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела в суде, фактически денежные средства, подлежащие взысканию, были ответчиком потрачены. Согласно выпискам по счету, происходило снятие наличных денежных средств в крупных суммах, оплата покупок, а также регулярные и частые переводы на расчетный счет ФИО2, являющейся дочерью ФИО6, которую ответчик ФИО5 вырастил как родную дочь. Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО5, были потрачены им исключительно на нужды семьи.

Долговое обязательство у ответчика ФИО5 возникло на решению Ленинского районного суда от ****год в период брачных отношений с ответчиком ФИО6

В случае признания спорного автомобиля личным имуществом ответчика ФИО6, полагает, что долговое обязательство, возникшее у ФИО5 по решению суда, с учетом того, что денежные средства были взысканы в период брачных отношений ответчиков, выплаты, перечисленные ФИО5 в связи с гибелью ФИО12, потрачены на нужды семьи ответчиков, может быть признано общим долгом супругов ФИО5 и ФИО6 В связи с чем, ответчик ФИО6 должна отвечать по долговому обязательству наравне с ответчиком ФИО5 своим личным имуществом, чем и является спорный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год с ФИО5 взысканы денежные средства в размере почти <...>, которые он обязан выплатить истцу. Судебный процесс был инициирован истцом в августе 2023 г., о чем ответчикам достоверно было известно. В судебном процессе интересы ФИО5 представлял представитель ФИО10, имеющая статус адвоката и соответственно, высшее юридическое образование. Ответчик ФИО6 была в ходе рассмотрения дела № опрошена в качестве свидетеля, присутствовала фактически на каждом судебном заседании в качестве слушателя с разрешения председательствующего, поскольку судебный процесс не являлся закрытым. То есть ответчикам было достоверно известно о результатах принятого судом решения ****год

Понимая, что для реализации права истца на взыскание долгового обязательства по решению суда, получив профессиональную консультацию от представителя, принимавшего участие в деле, ответчики предприняли ряд мер по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Так, на момент возбуждения гражданского дела №, у ответчика ФИО5 находилось в собственности следующее имущество: квартира по адресу: г.Иркутск, <адрес> (2/3 доли в праве собственности), земельный участок в <адрес>» и расположенное на нем здание.

На основании договора дарения от ****год право собственности на 2/3 доли в квартире переходит от ФИО5 ФИО6, на основании договора от ****год ФИО5 также дарит супруге ФИО6 земельный участок и расположенный на нем дом.

После принятого решения судом ****год, ответчик ФИО6 также предпринимает меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание и ****год на основании договоров дарения дарит полученное от ФИО5 в дар имущество в виде квартиры, земельного участка, дома своей дочери ФИО2 То же самое происходит со спорным транспортным средством: на основании договора дарения от ****год право собственности на транспортное средство переходит от ответчика ФИО6 к ее дочери ФИО2

По мнению истца, со стороны ответчиком имеется злоупотребление правом. Действия ответчика ФИО6 по совершению сделки дарения спорного автомобиля своей дочери ФИО2 фактически привели к нарушению прав истца, невозможности удовлетворения требования истца из стоимости имущества ответчика.

Полагает, что сделка, совершенная между ФИО6 и ФИО2, может быть квалифицирована также как мнимая, поскольку совершена между близкими родственниками (матерью и дочерью), совершена после принятого судом решения, направлена на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, как на имущество, нажитое в период брака, в период брачных отношений ответчиков, а возможно и по настоящее время, спорным автомобилем пользуется ФИО5

Просит разделить общее имущество ФИО5 и ФИО6 – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №, определив долю в праве собственности на данный автомобиль для исполнения имеющегося у ФИО5 перед истцом обязательства; признать долговое обязательства ФИО5, возникшее по решению Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год, совместно нажитым в период брака ответчиков ФИО6 и ФИО5, определив его между ними по <...> доли за каждым; признать недействительным договор дарения автомобиля от ****год, заключенный между ФИО6 и ФИО2, регистрацию права собственности автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак № на имя ФИО2, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль на имя ФИО2 в органах ГИБДД; обратить взыскание на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №; в случае признания автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак № личным имуществом ФИО5, в удовлетворении требования о признании долгового обязательства совместно нажитым просила отказать, как в альтернативных требованиях.

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании права единоличной собственности на транспортное средство, признании договора дарения действительным.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО6 указано, что ****год между истцом ФИО6 и ФИО5 был заключен брак, который ****год был расторгнут, совместное хозяйство не ведется с июня 2024 г. В период брака между ФИО6 и ФИО5 было приобретено имущество: ****год ФИО6 заключила договор № с компанией «Авто Заказ» на приобретение автомобиля с аукциона Японии; ****год ФИО6 на день рождения были подарены денежные средства в размере <...>.

****год истцом ФИО6 было оплачено и приобретено транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска на сумму <...>, путем безналичной оплаты. Электронный ПТС на имя ФИО6 был оформлен ****год Вышеуказанное транспортное средство ФИО6 приобрела за собственные денежные средства, полученные в качестве подарка на день рождения, подаренные ей ****год

В период времени с 2023 г. по май 2024 г., ФИО6 единолично пользовалась спорным транспортным средством.

После чего, ФИО6 распорядилась своим единоличным транспортным средством, подарив его по договору дарения от ****год своей дочери, разрешения для совершения данного договора дарения ФИО6 у ФИО5 не брала, нотариального соглашения не составляла, о намерении совершить данную сделку ФИО5 был осведомлен.

Договор дарения на руках не сохранился, при обращении в органы ГИБДД сотрудник пояснил, что данная информация может быть предоставлена по запросу суда.

Согласно отчета №-А/2025 от ****год, Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак № имеет рыночную стоимость <...>.

Просила право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №, стоимостью <...>, признать единоличной собственностью ФИО6; договор дарения от ****год на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО2, признать действительным.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации право собственности, прекращении право собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО4 указано, решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу о признании отсутствующим права на выплату доли страховой суммы, единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, взыскании денежных средств, исковые требования истца удовлетворены частично. Судом решено: признать отсутствующим у ФИО5 права на выплату доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ****год № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», права на выплату доли единовременного пособия, установленного Федеральным законом от ****год № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на выплату доли единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ****год N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», права на выплату доли единовременной выплаты, предусмотренной ФИО3 области от ****год №-уг «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих, лиц, проходящих (проходивших) службу в войсках национальной гвардии ФИО1 и имеющих (имевших) специальное звание полиции, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины». Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 выплаченные страховую сумму в размере <...>, единовременное пособие в размере <...>, единовременную денежную выплату в размере <...>, единовременную выплату в размере <...>. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу об обязании выплатить долю страховой суммы, единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, единовременной выплаты отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ****год решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

На основании определения суда о принятии обеспечительных мер от ****год, решения суда от ****год, исполнительных листов, выданных по делу, Ленинским ОСП УФССП России по Иркутской области было возбуждено два исполнительных производства №-ИП от ****год и №-ИП от ****год

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями у должника (ответчика) ФИО5 не было установлено имущество, за счет которого имелась бы возможности произвести взыскание на общую сумму <...>.

В целях удовлетворения требований истца как взыскателя в Ленинский районный суд г.Иркутска подано исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о выделе доли в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания, возбуждено гражданское дело №. В рамках указанного гражданского дела было установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ****год по ****год

Согласно выпискам с расчетного счета, предоставленного АО АКБ «Новикомбанк», единовременная денежная выплата, предусмотренная ФИО3 Президента РФ от ****год №, в размере <...> поступила на расчетный счет ФИО5 ****год, страховое возмещение в соответствии с Федеральным Законом № 52-ФЗ в размере <...> и единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом № 306-ФЗ в размере <...> поступили на расчетный счет ФИО5 ****год

Иное имущество супругами ФИО20 в период брака не приобреталось.

Однако, согласно сведениям, запрошенным судом в рамках дела №, из Роскадастра, в собственности у ФИО5 имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены имущественные требования истца, в том числе путем обращения на него взыскания: квартира по адресу: г.Иркутск, <адрес>, кадастровый №, земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчикам еще в сентябре-октябре 2023 г. было достоверно известно о возможном лишении ФИО5 права на выплаты и страховое возмещение в связи с гибелью военнослужащего ФИО20 Сергея, погибшего на СВО, также было известно о результатах принятого решения ****год в момент принятия и оглашения этого решения на судебном заседании.

На момент возбуждения гражданского дела № у ответчика ФИО5 находилось в собственности следующее имущество:

- квартира по адресу: г.Иркутск, <адрес>, 2/3 доли в праве собственности,

- земельный участок, кадастровый № и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании договора дарения от ****год право собственности на 2/3 доли в квартире переходит от ФИО5 ФИО6, на основании договора от ****год ФИО5 также дарит супруге ФИО6 земельный участок и расположенный на нем дом.

После принятого решения судом ****год, ответчик ФИО6 также предпринимает меры по сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание и ****год на основании договоров дарения дарит полученное от ФИО5 в дар имущество в виде квартиры, земельного участка, дома своей дочери ФИО2 То же самое происходит со спорным транспортным средством: на основании договора дарения от ****год право собственности на транспортное средство переходит от ответчика ФИО6 к ее дочери ФИО2

По мнению истца, со стороны ответчиком имеется злоупотребление правом. Действия ответчика ФИО6 по совершению сделки дарения спорного автомобиля своей дочери ФИО2 фактически привели к нарушению прав истца, невозможности удовлетворения требования истца из стоимости имущества ответчика.

До настоящего времени ответчик ФИО5, несмотря на то, что собственником квартиры по адресу: г.Иркутск, <адрес>, является ФИО2, остаётся зарегистрированным по адресу указанной квартиры, что предполагает возможность пользования жилым помещением. Ответчики ФИО6 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако собственником указанного жилого помещения также является ФИО2 Собственником земельного участка и расположенного на нем здания в СНТ «Авиастроитель», 55, является ФИО2, тем не менее ответчик ФИО6 в исковом заявлении о признании автомобиля личным имуществом указывает свое фактические место жительства в СНТ «Авиастроитель», 55.

Полагает, что сделки, совершенные между ФИО6 и ФИО5, должны быть квалифицированы как мнимые, поскольку совершены между супругами, состоявшими в зарегистрированном браке, совершены они после возбуждения гражданского дела с требованиями о признании отсутствующим права у ФИО5 права на выплаты и страховое возмещение в связи с гибелью военнослужащего ФИО12, сделки дарения имущества, совершенные между ФИО6 и ФИО2, имеют свое действие после вынесения решения суда ****год, заключены близкими родственниками (матерью и дочерью), все действия ответчиков направлены на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом стороны действовали недобросовестно и не имели намерения совершить сделки в действительности.

Просила признать недействительными:

- договор дарения дома кадастровый № и земельного участка, кадастровый № от ****год, заключенный между ФИО5 и ФИО6,

- договор дарения недвижимости (земельного участка с расположенным на нем жилого дома) от ****год, заключенный между ФИО6 и ФИО2, договор дарения квартиры, кадастровый №, от ****год, заключенный между ФИО5 и ФИО6,

- договор дарения недвижимости (квартиры) от ****год, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Просила признать недействительными государственную регистрацию права собственности на имя ФИО2:

- на земельный участок, с кадастровым номером № от ****год, на здание, с кадастровым номером № от ****год,

- на квартиру, с кадастровым номером № от ****год.

Просила аннулировать запись о регистрации права собственности

- на земельный участок, кадастровый №, квартиру, с кадастровым номером №

- здание с кадастровым номером № на имя ФИО2 в ЕГРН; признать право собственности на земельный участок №) в <адрес> и расположенное на нем здание №

- квартиру (№) по адресу: г. Иркутск, <адрес>, за ответчиком ФИО5 и прекратить право собственности на указанное имущество у ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела указанные гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе общего имущества, выделе доли в совместном имуществе, признании общим долговым обязательством, признании недействительным договора дарения, аннулировании государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на транспортное средство, по иску ФИО6 к ФИО5 о признании права единоличной собственности на транспортное средство, признании договора дарения действительным, по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации право собственности, прекращении право собственности, признании права собственности, объединены в одно производств.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 поддержала, исковые требования ФИО6 не признала, дополнительно суду пояснила, что поскольку на момент заключения договоров дарения ФИО5 имел неисполненные обязательства перед истцом в размере около <...> и действия ФИО5 по отчуждению доли квартиры и земельного участка с расположенным на нем домом были направлены на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель представителя истца, ответчика ФИО6 - ФИО19, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования ФИО4 не признала, исковые требований ФИО6 поддержала, дополнительно суду пояснила, что денежные средства в размере <...> были подарены ****год ФИО5 ФИО6 на своей день рождения наличными. Иные денежные средства ФИО6 не были переданы, снятые денежные средства ФИО5 были использованы в личных целях, социальные выплаты на семейные нужды не тратились.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11, действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования ФИО4 не признала, с исковыми требованиями ФИО6 согласилась, дополнительно суду пояснила, что ФИО6 от ФИО5 были подарены ****год денежные средства в размере <...>, в тот же день был приобретен автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска. Автомобиль был приобретен через аукцион в Японии через компанию по подбору транспортных средств по договору оказания услуг, заключенного в ноябре 2022 г., транспортное средство было оплачено ****год, фактически было доставлено в 2023 г., с марта 2023 г. ФИО6 начала пользоваться указанным автомобилем. Денежные средства, полученные в качестве социальных выплат в результате гибели сына, ФИО5 потратил на личные нужды. Свое имущество он подарил, поскольку воспользовался своим правом.

Третье лицо, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО5, Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации, «ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» о признании отсутствующим права на выплату доли страховой суммы, единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: признаны отсутствующим у ФИО5 права на выплату доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ****год № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», права на выплату доли единовременного пособия, установленного Федеральным законом от ****год № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», права на выплату доли единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ****год N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», права на выплату доли единовременной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Иркутской области от ****год №-уг «О дополнительных мерах социальной поддержки военнослужащих, лиц, проходящих (проходивших) службу в войсках национальной гвардии ФИО1 и имеющих (имевших) специальное звание полиции, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции на территориях Донецкой народной республики, Луганской народной республики и Украины». С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы выплаченные: страховая сумма в размере <...>, единовременное пособие в размере <...>, единовременная денежная выплата в размере <...>, единовременная выплата в размере <...>. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, АО «СОГАЗ», Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» об обязании выплатить долю страховой суммы, единовременного пособия, единовременной денежной выплаты, единовременной выплаты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда от ****год решение Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 2000 по 2005г. ФИО5 и ФИО4 являются родителями ФИО12, ****год года рождения, родившегося в г.Иркутске. ФИО12 умер ****год, место смерти <адрес><адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что ФИО4 длительное время одна воспитывала сына, содержала его, ФИО5 в воспитании сына не участвовал, моральную, физическую, духовную поддержку сыну не оказывал, добровольно ребенка не содержал, подарков не дарил, производил уплату алиментов на его содержание исключительно в принудительном порядке, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании отсутствующим у ФИО5 права на получение мер социальной поддержки в виде выплат в результате гибели военнослужащего, наступившей при исполнении обязанностей военной службы. Ответчиком ФИО5 на основании поданных им заявлений и родства с погибшим военнослужащим были получены единовременные пособия в общем размере <...>, из которых АО «СОГАЗ» перечислило <...>, Министерством социального развития, опеки и попечительства Иркутской области перечислено <...>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» перечислено <...>.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных норм, право собственности у одаряемого возникает с момента передачи дарителем вещи. В качестве правовых последствий сделки дарения выступает переход вещи от одного владельца к другому. Мнимая сделка - сделка, совершенная для вида. Соответственно, в спорных правоотношениях истец должен доказать, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида без действительных правовых последствий.

Из выписки из ЕГРН от ****год усматривается, что ФИО5 принадлежала квартира, расположенная по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

Согласно договора дарения квартиры от ****год, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), даритель передает безвозмездно в собственность, а одаряемый принимает принадлежащую дарителю по праву собственности квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Иркутск, <адрес>.

****год между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения дома с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 939 +/- 21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно договора дарения квартиры от ****год, заключенного между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель передает безвозмездно в собственность, а одаряемый принимает принадлежащие дарителю по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 990 кв.м., находящийся по адресу: ФИО7 <адрес>; 1-этажный бревенчатый дом с жилым пристроем и верандой общей площадью 59,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> 1-этажное нежилое здание – гараж, находящийся по адресу: <адрес> квартиру, с кадастровым номером № общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Иркутск, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 939 +/- 21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 59,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН, в собственности ФИО2 находятся с ****год - квартира, расположенная по адресу: г.Иркутск, <адрес>, здание, с кадастровым номером № общей площадью 59,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 939 +/- 21 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО5 на основании решения Ленинского районного суда г.Иркутска, вступившего в законную силу ****год, по гражданскому делу № ****год было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <...>.

****год в рамках исполнительного производства исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО5

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ****год усматривается, что с должника взыскано <...>.

Из материалов дела также следует, что ранее, ****год возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения: наложение ареста на сумму <...>, дело №.

Постановление от ****год указанное исполнительное производство №-ИП окончено на основании п 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ****год № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО13, которая пояснила, что является дочерью ФИО6, указала, что последние два года проживает в квартире по адресу: г.Иркутск, <адрес>, принадлежащей ее сестре ФИО2, подаренной их матерью ФИО6 Ранее данная квартира принадлежала отцу ФИО5, который подарил квартиру ее матери. ФИО5 не является ее родным отцом, но ФИО13 называет его отцом, поскольку он ее вырастил с детства. С разрешения сестры, она (свидетель) проживает в квартире со своим ребенком. В настоящее время ФИО5 проживает у своей бабушки ФИО14 по адресу: <адрес>. Знает, что отец подарил матери в день ее рождения денежные средства на покупку транспортного средства, помнит, что он выкладывал денежные средства на противне и посредине поставил маленькую машинку с бантиком. Полагает, что денежные средства у отца появились после смерти его сына.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что знает ФИО6 с 2020 г. У семьи ФИО20 было имущество: дом в СНТ «Авиастроитель», транспортное средство и дом в Мегете. В 2022 г. ФИО6 пригласила ФИО15 на день рождения, ее муж ФИО5 подарил ей поднос с бутафорскими деньгами и маленькая черная машина с красным бантом. Вечером за столом было сказано, что утром ФИО5 подарил ФИО6 настоящие деньги, после чего ФИО6 посетила Сбербанк для их перечисления с целью приобретения машины. ****год на день рождения ФИО15 приезжала ФИО6 на купленной машине, в тот день, она сообщила свидетелю, что разводится с ФИО5, переезжает в <адрес>, все имущество переписывает своей старшей дочери.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры от ****год, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, договора дарения дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> заключенного ****год между ФИО5 и ФИО6, а также договора дарения квартиры от ****год, заключенного между ФИО6 и ФИО2 в отношении квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: г.Иркутск, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> жилого дома, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по основаниям его мнимости. При этом суд, исходит из того, что являясь собственником указанного недвижимого имущества, ФИО5 распорядился имуществом по своему усмотрению, при этом на момент совершения сделки между ФИО5 и ФИО6 имущество в виде квартиры и земельного участка с жилым домом под арестом не находилось, не было обременено правами третьих лиц, иных сведений в регистрирующий орган представлено не было.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок между ФИО5 и ФИО6, стороны договора не намеревались ее исполнять либо имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Право собственности ФИО6 на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке; сделки по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства; сторонами сделок были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам дарения от ****год; доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом ФИО4 не представлено.

Доказательств того, что воля ФИО6, а затем ФИО2, не была направлена на получение в дар спорных объектов недвижимости, а воля ФИО5, а затем ФИО6, не была направлена на ее отчуждение, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца ФИО4 о совершении сделок по отчуждению имущества (квартиры, земельного участка с жилым домом), реализация которого позволила бы выплатить задолженность ФИО5, образовавшуюся перед ФИО4, с целью скрыть имущество, избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику ФИО5 имущество и, тем самым, уклониться от обязанности выплатить истцу ФИО4 денежные средства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не доказано, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, квартиры с кадастровым номером № намерения сторон были направлены на отчуждение имущества в целях нарушения прав истца ФИО4

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон, оспариваемая сделка не должна быть направлена на возникновение правовых последствий для каждой из сторон либо для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами, между тем, намерения сторон в рассматриваемом случае были явно выражены и касались передачи ответчику ФИО6 квартиры с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, в собственность с предоставлением ей в последующем законного права распоряжаться им по своему усмотрению.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должна была доказать, что при совершении данных сделок стороны не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены, не породили правовых последствий для сторон.

Для сделки дарения недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, и согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к одаряемому права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости подлежит государственной регистрации, - в указанных случаях право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации на основании п. 2 ст. 223 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером №, на основании договора дарения от ****год было зарегистрировано за ФИО6 ****год, нарушений порядка регистрации оспариваемых договоров не было установлено, доказательств обратного истцом ФИО4 представлено не было.

При таких данных следует, что договоры дарения квартиры, дома и земельного участка зарегистрированы надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия дарения спорного имущества наступили (с регистрацией перехода права собственности от ФИО5 к ФИО6), следовательно, данные сделки не являются мнимыми, волеизъявление сторон при заключении сделок были направлены на заключение именно договоров дарения недвижимого имущества, следовательно, договор дарения от ****год, заключенный между ФИО6 и ФИО2, соответствует общим требованиям, предъявляемым к таким сделкам Гражданским кодексом Российской Федерации, сделка также совершена в установленном законом порядке с волеизъявления сторон, доказательств обратного стороной истца ФИО4 не представлено.

Отклоняя довод стороны истца ФИО4 о том, что волеизъявление сторон в сделках не соответствуют подлинной воле на возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей по договорам, суд отмечает, что данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заявляя о мнимости заключенных договоров дарения недвижимого имущества, истец ФИО4 не доказала отсутствие у сторон сделок намерений создать правовые последствия, характерные для договора дарения. С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок и порок воли обеих сторон сделки, суд полагает, что правовых оснований для признания сделок недействительными не имеется.

При этом, родственные связи между сторонами договоров не являются препятствием для заключения вышеуказанных договоров, на момент совершения оспариваемых сделок недвижимое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Сам по себе факт отчуждения квартиры, земельного участка и жилого дома по договорам дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы иска о недобросовестном поведении ФИО5 и ФИО6 не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны указанных лиц в смысле статьи 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что ее права и охраняемые интересы были прямо нарушены оспариваемыми сделками и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон оспариваемых сделок в первоначальное состояние, равно как не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что договоры дарения квартиры, земельного участка и дома являются мнимыми сделками.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении прав собственности, признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что ****год между ФИО6 и Компанией «Авто Заказ» (ИП ФИО16) был заключен договор № по подбору транспортного средства марки Toyota Land Cruiser Prado из Японии, согласно которого компания приняла на себя обязанность в интересах и за счет ФИО6 осуществить подбор и приобретение по заявке заказчика транспортного средства на аукционах Японии.

****год ФИО5 были сняты денежные средства в размере <...>, что следует из выписки по счету №, открытого на имя ФИО5

Заявляя требования о признании права единоличной собственностью ФИО6 на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, №, ФИО6 указывала, что автомобиль был приобретен ею за счет денежных средств полученных в дар от своего супруга ФИО5 ****год

Как следует из доводов иска ФИО6, доводов представителя ФИО5, ****год ФИО5 подарил ФИО6 в день ее рождения денежные средства в размере <...>. В тот же день ФИО6 перечислила указанные денежные средства на покупку транспортного средства, что подтверждается заявлением на перевод от ****год в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (<...>), инвойсом от ****год, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15

Из акта приема-передачи автомобиля от ****год видно, что ****год ФИО6 приняла от «Автозаказ» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, №.

Согласно сведений, представленных УМВД России по Ангарскому городскому округу, в регистрационные данные транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № были внесены изменения ****год об изменении гос.рег.знак - №; также из ответа на запрос усматривается, что за ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №, дата операции – ****год, с ****год владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак № является ФИО2

****год между ФИО6 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN TRJ150-№, <...> года выпуска.

Согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса РФ).

В этой связи, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом ФИО6 представлены достаточные доказательства, подтверждающие приобретение спорного транспортного средства за счет денежных средств полученных ****год в дар от ФИО5, суд приходит к выводу о признании единоличной собственности ФИО6 на указанное движимое имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2019 года выпуска, гос.рег.знак №, следовательно, указанное транспортное средство не является общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО6 При этом, волеизъявление ФИО6 на осуществление дарения дочери ФИО2 указанного транспортного средства и соответствие сделки подлинной воле сторон подтверждено заключенным впоследствии договором дарения в письменной форме от ****год

Как следствие, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о разделе общего имущества ФИО5 и ФИО6 – автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, <...> года выпуска, определив долю в праве собственности на данный автомобиль для исполнения имеющегося у ФИО5 перед ФИО4 обязательства, следует отказать, поскольку транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, <...> года выпуска, гос.рег.знак № признается единоличной собственности ФИО6, а совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оплата стоимости автомобиля производилась за счет подаренных ей ФИО5 денежных средств, учитывая, что денежные средства в размере <...> передавались ФИО5 ****год в день рождения ФИО6 именно для целей приобретения в её единоличную собственность спорного транспортного средства, при этом, стоимость автомобиля оплачена в тот же день ****год, сразу после получения ФИО6 денежной суммы, цена автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, <...> года выпуска, соответствует сумме, полученной ****год в дар от ФИО5

Поскольку иные требования ФИО4 о признании общим долговым обязательством, признании недействительным договора дарения, аннулировании государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на транспортное средство, являются производными от требования о разделе общего имущества, выделе доли в совместном имуществе, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать личным имуществом ФИО6 транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, № года выпуска, гос.рег.знак №.

Признать действительным договор дарения транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, заключенный ****год между ФИО6 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе общего имущества, выделе доли в совместном имуществе, признании общим долговым обязательством, признании недействительным договора дарения, аннулировании государственной регистрации права собственности, обращении взыскания на транспортное средство, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, прекращении право собственности, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение составлено 27 августа 2025 г.