Решение № 2-1042/2020 2-1042/2020(2-7579/2019;)~М-7212/2019 2-7579/2019 М-7212/2019 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1042/2020

66RS0004-01-2019-010059-21

Гражданское дело № 2-1042/2020 (2-7579/2019) (8)

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес>

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Суслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (согласно уточненному исковому заявлению от ) стоимости восстановительного ремонта в размере 43900 руб., расходов по составлению экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов – 558 руб. 12 коп., расходов по копированию - 2100 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 1977 руб.

В обоснование иска указано на то, что произошло ДТП с участием транспортного средства троллейбус, рег. знак 384,под управлением ФИО2, автомобиля джип, гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 в АО «СОГАЗ». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117900 руб., без учета износа 161800 руб., расходы по составлению заключения составили 12000 руб. исходя из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший троллейбусом, принадлежащим ЕМУП «Горстранс», а также в связи с наличием трудовых отношений между указанными лицами, истец обратился с иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа со стоимостью ремонта с учетом износа.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЕМУП «Горстранс»ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, в обоснование пояснив, что считают себя ненадлежащим ответчиком. Гражданская ответственность предприятия застрахована в АО «СОГАЗ». Согласно закону об ОСАГО предельный размер страхового возмещения составляет 400000 руб., в связи с чем ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку сумма возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьи лица ООО «Зетта Страхование», АО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела,, в том числе поступившего по запросу суда материала по факту ДТП, в 17-00 час. по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Троллейбус, гос. рег. знак 384, принадлежащим ЕМУП «Гортранс» (полис ОСАГО АО «СОГАЗ» серии ККК №), водителя ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Джип, гос. рег. знак № (полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование» серии ХХХ №).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ООО «Зетра Страхование» на основании заявления истца в рамках прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 112600 руб. и 2800 руб. – , всего 115400 руб.

Согласно представленного истцом с исковым заявлением заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161800 руб. – без учета износа запасных частей, 117900 руб. – с учетом износа запасных частей.

Согласно представленным в судебное заседание документам, фактические расходы истца по восстановительному ремонту составили 162 050 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как работодателя лица, виновного в ДТП, и собственника транспортного средства виновника, сумму ущерба на основании составленного заключения в виде разницы стоимости ремонта без учета ремонта со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, а именно, 43900 руб. (161800 руб. - 117900 руб.).

Исходя из того, что требуемая истцом ко взысканию сумма меньше разницы фактических расходов и выплаченного страхового возмещения (46650 руб.), суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию со страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, не могут быть приняты во внимание, поскольку выплата страхового возмещения истцу страховой компанией в рамках Закона об ОСАГО произведена по калькуляции, а не на основании направления страховщика для проведения восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в качестве судебных расходов. Оплата услуг на указанную сумму подтверждена представленными в материалы дела договором и платежным поручением об оплате суммы.

Расходы истца по копированию материалов также подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением и договором в сумме 2100 руб., ответчиком доказательств меньшей стоимости указанных расходов не представлено, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, при обращении в суд с иском в сумме 558 руб. 12 коп. признаются судом необходимыми и понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 43900 (сорок три тысячи девятьсот) руб., расходы по составлению заключения – 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по копированию в размере 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп., почтовые расходы - 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб. (одна тысяча восемьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь