Решение № 2-1544/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-1544/2023;)~М-1375/2023 М-1375/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1544/2023

Изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2024 года

Дело № 2-85/2024

УИД 51RS0006-01-2023-002055-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 19 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Мурманск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование требований, что <дд.мм.гггг> около 18 часов 30 минут в районе дома №.... по <адрес>, водитель ФИО2, управляя грузовым автофургоном «....», г.р.з. №...., принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство – «....», г.р.з. №..... Виновным дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3, как собственника грузового автофургона «....», г.р.з. №...., ФИО1, как собственника автомобиля «....», г.р.з. №...., а также водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля «....», г.р.з. №...., составляет 511 583,14 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 511 583,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315,84 руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Балтийская Логистика Мурманск».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что грузовой автофургон «....», г.р.з. №...., принадлежащий ему на праве собственности, в день дорожно-транспортного происшествия был использован для осуществления очередного рейса ООО «Балтийская Логистика Мурманск», в связи с поломкой другого автомобиля, поскольку на тот момент он работал в указанной организации. Он не согласен с заявленной суммой ущерба, считает ее завышенной, не соответствующей фактическим затратам на ремонт поврежденного автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых он факт управления в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автофургоном «....», г.р.з. №.... не оспаривал, указал, что законным владельцем грузового автофургона «....», г.р.з. №...., является ФИО3, который в нарушении требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска своей гражданской ответственности не заключил, также как и его работодатель ООО «Балтийская Логистика Мурманск», следовательно, ими не были созданы условия по возложению обязанности по возмещению ущерба на страховую компанию, в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на владельца вышеуказанного транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Балтийская Логистика Мурманск» ФИО4 иск не признал, пояснил, что договор аренды грузового автофургона «....», г.р.з. №.... ООО «Балтийская Логистика Мурманск» с ФИО3 не заключался, путевые листы ФИО2 на данный автомобиль не выписывались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «....», суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства «....», г.р.з. №.... (л.д. 11).

<дд.мм.гггг> в 18 часов 30 минут в районе дома №.... по <адрес> области водитель ФИО2, управляя грузовым автофургоном «....», г.р.з. №...., принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство - «....», г.р.з. №...., под управлением ФИО1 и принадлежащее последнему на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя грузового автофургона «....», г.р.з. №...., ФИО2 застрахована не была, страховой полис №.... САО «....» прекратил свое действие (л.д. 147).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», г.р.з№...., принадлежащему истцу, были причинены повреждения, а именно повреждены: капот, декоративная решетка радиатора, передний бампер.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.12).

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «....» К.С.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «....» Ч.Д.Н. от <дд.мм.гггг> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 13-16).

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что с <дд.мм.гггг> он работал в качестве водителя-экспедитора в ООО «Балтийская Логистика Мурманск». В рамках заключенного с ним трудового договора, он развозил товар со склада, расположенного в <адрес>, по торговым точкам городов Мурманской области. Транспортных средств за ним закреплено не было, рейсы им выполнялись на разных автомобилях, которые как он полагал, принадлежали его работодателю - ООО «Балтийская Логистика Мурманск». В день дорожного-транспортного происшествия, <дд.мм.гггг>., он выполнял очередной рейс по заданию своего работодателя в <адрес>, на грузовом автофургоне «....», г.р.з. №...., где в районе дома <дд.мм.гггг> по <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно трудовому договору №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному между ООО «Балтийская Логистика Мурманск» в лице руководителя ФИО6 (работодатель) и ФИО2 (работник), с <дд.мм.гггг> ФИО2 принят на работу в ООО «Балтийская Логистика Мурманск» на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок (л.д. 88-90).

По информации, предоставленной ГИБДД, собственником транспортного средства - грузового автофургона «....», г.р.з. №...., является ответчик ФИО3 (л.д. 79).

Из пояснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что принадлежащий ему автофургон он передал ООО «Балтийская Логистика Мурманск» на основании договора аренды, который не может найти.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем - ООО «Балтийская Логистика Мурманск», при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Доказательств передачи права владения транспортным средством в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 не представлено, факт противоправного изъятия грузового автофургона «....», г.р.з. №...., из обладания ответчика ФИО3 не установлен.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО3, являющимся собственником источника повышенной опасности, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих, что передача автомобиля во владение ООО «Балтийская Логистика Мурманск» произошла на законных основаниях и последний владел транспортным средством «....», г.р.з. №...., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности - ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Так как материалами дела подтверждается, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ....», г.р.з. №.... являлся ФИО3, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в солидарном порядке, в том числе и с ответчика ФИО2 Тот факт, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует о законном владении им источником повышенной опасности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на этого ответчика обязанности возмещения вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з. №...., истец обратился к ИП ФИО7, заключив с ним договор №.... от <дд.мм.гггг> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 19-20).

Согласно акту экспертного исследования №.... от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г.р.з. №...., без учета износа запасных частей, составила – 511 583, 14 руб. (л.д. 21-69).

Анализ вышеуказанного заключения и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в заключении. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается приложенными к заключению сведениями.

Возражая против размера ущерба, предъявленного истцом к взысканию, доказательств иного размера ущерба суду ответчик ФИО3 не представил, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511 583, 14 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 315,84 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 5, 17).

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 составляет 20 815,84 руб. (12 500 руб. + 8 315,84 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Мурманск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 511 583 (пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 14 копеек, а также судебные расходы в размере 20 815 (двадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Мурманск» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова