Апелляционное определение № 33-9327/2026 от 30 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-30

Судья: Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ООО «Петроземпроект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным приказ №... от <дата> о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основания, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 970 571,29 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29 028,14 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 179 060,94 рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по момент фактической выплаты по состоянию на <дата> размер процентов составляет 13 914,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указывал, что <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта. <дата> ответчиком издан приказ об увольнении истца <дата> за прогул с <дата> по <дата> на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает приказ незаконным в силу недоказанности совершения дисциплинарного проступка, а также нарушением процедуры применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Разделом 4 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с перерывом 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, выходные дни – суббота, воскресенье. Таким образом, истцу не может вменяться в вину совершение прогула в выходные дни августа. Истец не может быть уволен за прогул <дата>, т.к. данная дата является более позднее нежели дата, предшествовавшая дате начала вменяемого истцу прогула. При увольнении ответчик не произвел с истцом расчет в полном объеме, расчет компенсации за неиспользованный отпуск рассчитан неверно. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО5 подана апелляционная жалоба в соответствии с которой полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования полному удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца по доверенности - ФИО6 явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №ПЗП-22-05, по условиям которого истец принят на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта (том 1, л.д.17-20, 87-88).

Разделом 4 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени – 40 часов, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 9 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с перерывом 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, выходные дни – суббота, воскресенье.

Приказом №... от <дата> истец принят на работу (том 1, л.д. 86).

<дата> ответчиком издан приказ об увольнении истца <дата> за прогул с <дата> по <дата> на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – акты об отсутствии на рабочем месте №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>, №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>4; №... от <дата>; №... от <дата>№... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>, докладные записки заместителя генерального директора по эксплуатации от <дата>; от <дата>, уведомление о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте исх. от <дата> №ПЗП-24-155; Акт от <дата> о непредоставлении ФИО5 письменного объяснения, Акт о проведении служебного расследования от <дата>, табель учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> (том 1, л.д. 21, 95,222).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными приказы от <дата> о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признан приказ от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте <дата> в период с 10 часов 28 минут до 14 часов 56 минут, приказ от <дата> об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительным запись об увольнении. ФИО5 восстановлен в должности юрисконсульта с <дата>. С ООО «Петроземпроект» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 691 190,81 рублей; обязании ООО «Петроземпроект» выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении (том 1, л.24 -41,96-100).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение по делу от <дата> изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула (том 1, л.д. 101-105, 241-259).

Приказом №... от <дата> приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с юрисконсультом ФИО5 №... от <дата> отменен, истец восстановлен на работе с <дата>, истцу выплачена заработная плата в размере 325 266 рублей (том 1, л.д.107-108).

<дата> истцу направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом №... и приступить к работе, уведомление направлено почтой, телеграммой, уведомление направлено в том числе представителю истца, посредством мессенджера Вотсапп (том 1, л.д. 174-188).

В материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с <дата> по <дата>, исключая выходные и нерабочие дни (том 1, л.д.109-168). Также сведения об отсутствии на рабочем месте внесены в табеля учета рабочего времени (том 1, л.д. 169-173). По факту отсутствия у истца запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте телеграфом от <дата>, почтой (том 1, л.д. 192-195). <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, вновь направлено уведомление о необходимости предоставления объяснения длительного отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д.196-212).

Также ответчиком в материалы дела представлены служебные записки, докладные записки менеджера по управлению персоналом ФИО8, заместителя генерального директора по эксплуатации ФИО9 о невозможности связаться с истцом и направлении ему уведомлений о необходимости явиться на работу, отсутствия истца на рабочем месте с момента восстановления на работе (том 1, л.д.213-216).

<дата> составлен акт о не предоставлении юрисконсультом ФИО5 письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (том 1, л.д. 218). <дата> издан акт о проведении служебного расследования (том 1, л.д. 219-221).

<дата> ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора (увольнении) (том 1, л.д.223-231).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Продолжительность ежедневной работы определяется графиком с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочей недели (статьи 91 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от <дата> N 19-П и от <дата> N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец после восстановления к должностным обязанностям не приступил, на работу не явился, каких-либо доказательств уважительности причин неявки на работу не представил. Материалами дела подтверждено соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием основания для признания незаконным увольнения ФИО5, производные требования о восстановлении на работе, возложении на ответчика обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по оспариваемому основания, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 970 571,29 рубль, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Между тем для проверки доводов апелляционной жалобы, у ответчика были истребованы доказательства предоставления ФИО5 отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении.

В материалы дела ответчиком предоставлены приказ №... от <дата> о предоставлении отпуска ФИО5 на 1 день за период с <дата> по <дата>, №... от <дата> о предоставлении отпуска ФИО5 на 1 день за период с <дата> по <дата>, платежное поручение №... от <дата> об оплате ФИО5 компенсации за неиспользованный отпуск, платежное поручение №... от <дата> об оплате ФИО5 заработной платы в размере 108580,54 руб.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.