Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Окуловка

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кашеварова П.К.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Окуловского района Новгородской области Седова Д.В.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО5 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. Она является <данные изъяты> погибшего ФИО10., <данные изъяты> года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в городе Окуловка, на 53 км автодороги «Крестцы-Боровичи» водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с которым ехал пассажир ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения водитель и пассажир мотоцикла получили телесные повреждения и были доставлены в Окуловскую ЦРБ. После осмотра дежурным врачом приемного отделения ФИО2 и ФИО3 были госпитализированы в реанимационное отделение Окуловской ЦРБ. Диагноз ФИО2 при поступлении, где зафиксированы множественные травмы, проведены несколько операций. ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 ухудшилось, он был переведен на искусственную вентиляцию легких. ДД.ММ.ГГГГ на фоне нарастающей сердечной недостаточности наступила остановка сердца. ФИО2 скончался, не приходя в сознание. На основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, анализа медицинских документов, данных дополнительных лабораторных методов исследования и, учитывая обстоятельства дела, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что причиненными телесными повреждениями ФИО2 был причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью в виде угрожающего жизни состояния - тяжелого травматического шока. Непосредственной причиной смерти ФИО2 явился тяжелый травматический шок, развившийся в результате полученных повреждений. Таким образом, между причиненной ФИО2 сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступление предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Причастность ФИО5 к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали несовершеннолетняя ФИО3 и ФИО2 была полностью доказана произведенным административным расследованием и его признанием. ФИО5, как владелец транспортного средства - средства повышенной опасности, несет ответственность в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ. Ссылается также на п.1 ч.1 ст.1100, ч.1 ст.1101, ст.151 ГК РФ. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ на основании приговора суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту её жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительстве; не представила суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области на момент проведения судебного заседания, ФИО5 в колонию-поселение для отбывания назначенного приговором суда наказания не прибыл.

На основании изложенного суд считает ФИО4 извещённым о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В своём заключении помощник прокурора Окуловского района Новгородской области Седов Д.В. указал на обоснованность исковых требований истца и возможность их частичного удовлетворения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №20-ФЗ) и ему назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истцом.

Судом установлено из объяснений истца и материалов дела, что причиненный моральный вред в данном случае заключается в её нравственных страданиях, вызванных смертью близкого лица - сына, являвшегося её кормильцем. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20 декабря 1994 года).

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства преступления и причинения истцу вреда; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего; а также принимает во внимание материальное положение ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, которые определены в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, суд в данном конкретном случае полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО5 следует взыскать в пользу истца сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 ФИО11, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий: П.К. Кашеваров