Решение № 2А-640/2017 2А-640/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2А-640/2017

Дело № 2а-640/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе председательствующего Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <С.А.> к старшему судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП по Ярославской области <А.А.С>, Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с денежных средств административного истца, находящихся на расчетном счете <номер скрыт> в Ярославском отделении Сбербанка России;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП, выразившееся в ненаправлении копии постановления о снятии ареста для фактического исполнения в Ярославское отделение № 17 Сбербанком России;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП, выразившееся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства в Ярославское отделение № 17 Сбербанка России, исполнивший требования по установлению ограничений в отношении административного истца;

- взыскать с Переславского РОСП УФССП по Ярославской области расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованы тем, что <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП <Ш.И.О.> на основании постановления ГИБДД возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения штраф в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на денежные средства ФИО3 на его расчетном счете <номер скрыт> Сбербанка России. ФИО2 исполнил обязанность по уплате штрафа посредством онлайт-оплаты через официальный сайт ФССП. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Вместе с тем, банк предоставил ФИО2 справку, из которой следует, что арест денежных средств по указанному исполнительному производству до сих пор не снят.

В качестве административных ответчиков к участию в деле судом привлечены Управление ФССП по Ярославской области, старший судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП <А.А.С> (л.д.20).

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал. Указал, что арест до настоящего времени числится. В Банке устно пояснили, что постановление об отмене мер не поступила. Сказали идти к приставам, взять бумагу, принести, направят в Москву, там будет решаться. Отменить постановление обязанность пристава. Арест имеется. Документ об отмене мер мог появиться вчера.

Представитель административного ответчика Переславского РОСП УФССП по Ярославской области старший судебный пристав-исполнитель <А.А.С.>., административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель <А.А.С.> в судебном заседании в удовлетворении требований возражала. Пояснила, что ИП окончено, меры отменены, в том числе и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Между Управлением и Сбербанком России имеется соглашение об электронном документообороте. Постановление судебного пристава о снятии ареста с денежных средств ФИО2 было вынесено, направлено посредством электронного документооборота, что подтверждается информацией, имеющейся в электронной системе. Постановление направлено своевременно, дата отправления в системе фиксируется и не может быть изменена. Свою обязанность судебный пристав-исполнитель исполнил. Обязанность направить постановление об окончании ИП законом не предусмотрена.

Представители административного ответчика УФССП по Ярославской области, а так же заинтересованного лица Ярославского отделения № 17 Сбербанка России в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП от <дата скрыта> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, предмет исполнения – штраф <данные изъяты> рублей (л.д. 33). В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от <дата скрыта>, в рамках данного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете <номер скрыт> (л.д.34-35). На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> указанная мера принудительного исполнения отменена (л.д.38), исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 39).

ФИО2, заявляя требования, указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял должных мер по снятию ареста со счета <номер скрыт>.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд не соглашается с доводом административного истца, поскольку согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на денежные средства должника (ч.3).

Согласно ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя (ч.2). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч.10).

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>, об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на счете <номер скрыт>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, является достаточным документом для снятия ареста со счета. Закон не требует от судебного пристава-исполнителя принятия иных мер для отмены мер принудительного исполнения.

ФИО2 также полагает, что судебный пристав-исполнитель не направил указанное постановление от <дата скрыта> в Ярославское отделение № 17 Сбербанка России, для его исполнения.

Согласно ч. 2.1 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между УФССП России по Ярославской области и ОАО «Сбербанк России» заключено соглашение о порядке электронного документооборота, по условиям которого в электронный документооборот включено и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке (л.д. 25-32).

Согласно электронной карточке постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП, направлено в адрес Сбербанка России электронно <дата скрыта>.

Данная карточка является достаточным доказательством исполнения судебным приставом обязанности по направлению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

В предоставленной Сбербанком России информации об арестах от <дата скрыта> содержится информация об арестах в отношении счета <номер скрыт>.

Однако, данный документ не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя в направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем выполнена, меры принудительного исполнения отменены, постановление направлено СБ РФ, исполнительное производство окончено.

В материалах дела не имеется сведений о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя, от <дата скрыта>, вынесенного по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП, произведено списание денежных средств со счета ФИО2 после <дата скрыта>.

В отношении ФИО2 имеется неоконченное ИП на сумму <данные изъяты> рублей, в рамках которого приняты меры об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное ИП отражено в информации об арестах от <дата скрыта> (л.д.12) и от <дата скрыта> (л.д.40).

Таким образом, административным ответчиком представлены достаточные доказательства своевременного и надлежащего исполнения обязанности по отмене мер принудительного исполнения, по направлению соответствующего постановления в адрес Сбербанка России. Данные доказательства административным истцом не опровергнуты.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Исходя из системного толкования ном Федерального закона № 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется в адрес банка лишь в том случае, если на дату такого окончания не были отменены меры принудительного исполнения и банк продолжал совершать действия по списанию денежных средств по счета должника.

Поскольку арест денежных средств ФИО2, находящихся на счете в банке был отменен постановлением судебного пристава-исполнителя, у последнего отсутствовала обязанность по направлению в адрес Сбербанка копии постановления об окончании исполнительного производства <номер скрыт>-ИП.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, принимая во внимание перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 <С.А.> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017 года.