Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-1271/2017 М-1271/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1878/2017

Дело № 2-1878/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог переданы четыре транспортных средства общей залоговой стоимостью 1 000 000 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, общая сумма долга с начисленными процентами за пользование займом по состоянию на 18.04.2017 составляет 1 100 000 руб., в том числе: основной долг – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 100 000 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 1 100 000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 13 700 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортные средства в количестве четырех единиц: 1) грузовой тягач седельный, 2008 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №; 2) полуприцеп фургон, 2001 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №; 3) грузовой тягач седельный, 2004 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №; 4) полуприцеп с бортовой платформой, 2007 г.в., цвет серый, идентификационный номер (VIN) №.

Определением суда от 07.06.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства – грузовой тягач седельный MAN, 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) №; полуприцеп с бортовой платформой KPOHE SD, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, выделены из настоящего гражданского дела в отдельное производство (л.д. 47).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования в остальной части поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что займ был срочным, 11.04.2017 у истца возникли сомнения в его возврате, в связи с чем, он произвел регистрацию залога. Считал, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем, так как знаком с ответчиком ФИО2, имел с ней бизнес. Требований об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств - грузового тягача седельного, 2008 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №; полуприцепа фургона, 2001 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, заключенных между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4, не заявлял, просил рассмотреть дело в этом судебном заседании по имеющимся доказательствам (л.д. 46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 16.05.2017 представитель ФИО2 – ФИО5, наличие и сумму задолженности по договору займа не оспаривал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, подержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 40). Не отрицал, что ФИО4 и ФИО2 знакомы, собирались совместно заниматься грузоперевозками. На момент заключения 21.03.2017 договоров купли-продажи спорных транспортных средств ФИО4 не знал и мог знать, что указанные транспортные средства являются предметом залога, поскольку уведомление о залоге данного имущества не было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, а было подано только 11.04.2017. С 29.03.2017 спорные транспортные средства были зарегистрированы за ФИО4

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата суммы займа с процентами за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату (сумма займа с начисленными процентами) составила 1 100 000 руб. (л.д. 7).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог истцу принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства в количестве четырех единиц: грузовой тягач седельный, 2008 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) №; полуприцеп фургон, 2001 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №; грузовой тягач седельный, 2004 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №; полуприцеп с бортовой платформой, 2007 г.в., цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, общей залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 8-9).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 11.04.2017, регистрационный № (л.д. 11-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны при его заключении определили срок исполнения обязательства по возврату денежных средств с начисленными процентами за пользование суммой займа (в общей сумме 1 100 000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено судом, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа не исполняет, в установленный в договоре срок денежные средства не вернула и до настоящего времени уклоняется от возврата долга.

На день рассмотрения иска в суде денежные средства ответчиком не возвращены. Сведений о том, что обязательства по договору займа исполнены, у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Нахождение долгового документа у ФИО1 удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная сумма займа, которая составляет 1 100 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. – сумма займа, 100 000 руб. – сумма процентов.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов на взыскание и реализацию заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 21.03.2017 усматривается, что ФИО2 (Продавец) приняла на себя обязанность передать в собственность ФИО4 (Покупателя) два транспортных средства – грузовой тягач седельный марки MAN TGA 18.430 4X2 BLS, 2008 г.в., цвет синий, идентификационный номер (VIN) № полуприцеп фургон РЕФ марки KRONE SDR 27, 2001 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО4 принял на себя обязательство уплатить за каждое транспортное средство по 200 000 руб. (л.д. 41-42).

При заключении договоров купли-продажи, после произведения расчетов по договору, ФИО2 передала ФИО4 паспорта на вышеуказанные транспортные средства, в ПТС в качестве собственника указан ФИО4 (л.д. 43-44).

Согласно предоставленных в суд сведений из базы данных ФИС ГИБДД-М спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО4 29.03.2017(л.д. 19-23).

Таким образом, заключая 21.03.2017 договоры купли-продажи грузового тягача седельного и полуприцепа с бортовой платформой, ФИО4 не мог знать о том, что данные транспортные средства находятся в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорных транспортных средств внесены ФИО1 в реестр только 11.04.2017.

Учитывая изложенное, в данном случае имеются основания для прекращения залога в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в силу чего требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания по договору залога на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017.