Решение № 2-5746/2025 2-5746/2025~М-4985/2025 М-4985/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-5746/2025

Дело №2-5746/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Беликеевой Н.В.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что в сети Интернет он нашёл рекламу о бесплатном IT-обучении в Urban University, перешёл по ссылке и прошёл тест, после чего с ним связались по телефону и предложили назначить видео-встречу. "."..г. произошла видео-встреча с менеджером данной компании – ООО «ЭДЭКС».

Истцу было предложено оплатить указанный курс в рассрочку, с условием, что ООО «ЭДЭКС» будет выплачивать кредит в течение 6 месяцев, и, при необходимости, в течение 10 дней истец сможет отказаться от обучения и вернуть денежные средства.

Менеджер оказывал психологическое давление на истца, всячески уговаривая его оформить оплату курса сразу.

Истцом была оформлена заявка в ООО МФК «ОТП Финанс», после чего, взят потребительский кредит на сумму 136 043 рубля.

При оформлении заявки, по совету менеджера ООО «ЭДЭКС», истцом был указан ежемесячный доход в размере 100 000 рублей, однако, ответчиком не были запрошены документы о доходах истца, заём был одобрен на основании заведомо недостоверных данных.

На странице оформления заявки указывалась завышенная стоимость – 195 000 рублей, тогда как реальная сумма займа составила 136 043 рубля. В переписке с менеджером услуга позиционировалась как рассрочка, тогда как фактически был оформлен потребительский кредит.

После оформления договора, "."..г. истцу на электронную почту поступила только спецификация к займу, полный пакет документов стал доступен только через 24 часа в мобильном приложении, уже после списания денежных средств.

Денежные средства были перечислены на счет ООО «ЭДЭКС» без предварительного уведомления истца. Платежное поручение от №... от "."..г. было предоставлено только после обращения в службу поддержки банка, без оттиска печати ООО МФК «ОТП Финанс».

Кроме того, кассовый чек ООО «ЭДЭКС» датирован "."..г., тогда как вышеуказанное платежное поручение датировано "."..г., что подтверждает фиктивность кассового чека.

"."..г. истцом были предприняты меры по расторжению заключенного договора, посредством чата в мессенджере «WhatsApp», используемого менеджером для продажи курса, он обратился с требованием о предоставлении заявления на возврат, но обращение было проигнорировано. В тот же день истцу обещали направить образец заявления на возврат денежных средств в начале декабря 2024 г.

Форма заявления на возврат была направлена истцу "."..г., истцом в тот же день было заполнено и направлено в адрес ООО «ЭДЭКС» данное заявление.

"."..г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «ЭДЭКС», которая не была рассмотрена.

"."..г. истец обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ЭДЭКС».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области "."..г. иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

В соответствии с графиком платежей по договору займа №... от "."..г. были внесены следующие платежи: "."..г. платеж в размере 5 270 рублей внесен ООО «ЭДЭКС» в рамках промоакции, с января по сентябрь 2025 г. девять платежей на общую сумму 47 430 рублей внесены истцом.

Договор займа был заключен в результате обмана со стороны ООО «ЭДЭКС» при нарушениях закона со стороны ответчика.

"."..г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была вручена последнему "."..г. Ответ на претензию не был дан истцу.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать договор целевого займа №... от "."..г. недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО МФК «ОТП Финанс» возвратить истцу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 57 970 рублей;

взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы;

обязать ООО МФК «ОТП Финанс» направить в бюро кредитных историй (БКИ), в которые были переданы сведения, требование об удалении всей информации о договоре займа №... от "."..г. из кредитной истории ФИО1, как возникшей на основании недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ООО «ЭДЭКС», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями вышеприведенных ст. 807 и ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что "."..г. ООО «ЭДЭКС» ему было навязано заключение договора об оказании платных образовательных услуг. Впоследствии ему стало известно о заключении от его имени договора целевого займа с ООО МФК «ОТП Финанс».

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. иск ФИО1 к ООО «ЭДЭКС» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично;

взысканы с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору от "."..г., в размере 136 193 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере 7516 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 73 354 рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг 11 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

"."..г. между ФИО1 (потребитель) и ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) путем акцепта публичной оферты заключен договор оказания образовательных услуг путем предоставления доступа к обучающей Платформе, расположенной на сайтах: https.//urban- university.ru и https://urban-university.pro, с целью обучения профессии «Python-разработчик с «0» до middle» (инженер-программист Python), получения Сертификата об окончании курса европейского образца для устройства за границей и Диплома о профессиональной переподготовке, подтверждающий квалификацию.

Заключение договора происходило путем оставления заявки на сайте https://urban-university.ru, выбора программы и соглашения с условиями публичной оферты (договором оказания услуг), расположенном на сайте.

Стоимость договора составила 141 463 рубля.

Для оплаты услуг между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был оформлен договор потребительского займа №... от "."..г. на сумму 136 043 рубля.

Кредитные денежные средства в размере 136 043 рубля, а также сумма первоначального взноса в размере 5 420 рублей перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на счет ООО «ЭДЭКС» в счет оплаты услуг, что подтверждается спецификацией к договору целевого займа от "."..г. (л.д.35 т.1), копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.51 т.1).

Таким образом, оплата образовательных услуг ООО «ЭДЭКС» в размере 141 463 рубля произведена истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств в размере 5 420 рублей, а также за счет кредита, предоставленного "."..г. ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 136 043 рубля. Денежные средства перечислены банком ООО МФК «ОТП Финанс» непосредственно ООО «ЭДЭКС».

Из содержания иска и материалов дела следует, что истец принял решение об отказе от дальнейшего обучения.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «ЭДЭКС» по электронной почте заявление о расторжении договора оферты и возврате денежных средств, указанное заявление ответчиком получено, однако, до настоящего времени ООО «ЭДЭКС» денежные средства в полном объеме ФИО1 не возвращены.

"."..г. в адрес ответчика направлена претензия, из содержания которой следует, что ФИО1 отказался от исполнения договора, и просил вернуть ему денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 141 463 рубля.

"."..г. ООО «ЭДЭКС» перечислены на счет ФИО1 денежные средства в сумме 5 270 рублей.

Услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, истцу ФИО1 фактически не были оказаны, через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», удаленный доступ к Платформе для прохождения курса обучения был прекращен после отказа истца от договора.

Как следует из п. 1 индивидуальных условий договора целевого займа №... от "."..г., сумма целевого займа составила 136 043 рубля (л.д.36-39 т.1). Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата целевого займа до "."..г.. Процентная ставка с даты заключения договора по "."..г. - 42,86% годовых; с "."..г. по "."..г. – 38,84% годовых; с "."..г. до конца срока возврата займа – 1% годовых; после окончания срока возврата займа – 10 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий количество платежей по договору – 36 платежей, размер платежа – 5 270 рублей, 25 числа, ежемесячно.

Согласно данным о заемщике, указанным в заявлении о предоставлении целевого займа (л.д.40 т.1) от "."..г. – заемщик ФИО1, дата рождения: "."..г., место рождения: <адрес>, паспорт №... №..., адрес регистрации: <адрес>. Также указаны номер мобильного телефона и адрес электронной почты, которые согласно пояснений истца, принадлежат ему.

В разделе «данные о предприятии» имеется графа «адрес», где указано: ЭДЭКС КЦ/420500, респ. Татарстан, <...>; ИНН: <***>; торговая точка: m.vk.com/univerurban, ООО «ЭДЭКС» <...>, помещ. 1004, №1601030400000002.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, целью использования займа является оплата услуг, предоставляемых заемщику предприятием: потребительские услуги.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд принимает во внимание то, что в нарушение требований ст. 808 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено доказательств перечисления истцу ФИО1 денежных средств по договору займа №... от "."..г., что в данном случае является существенным обстоятельством.

Учитывая, что договор заключался дистанционно, подписан электронной подписью, суду также не представлено доказательств направления ФИО1 соответствующих электронных сообщений, содержащих коды, в подтверждение действительного волеизъявления истца на заключение договора.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения договоров оказания образовательных услуг, заключенных между истцом и ООО «ЭДЭКС», позволяющих установить целевой характер получения займа.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии и не предоставлении ему ни договора образовательных услуг, ни договора займа, кем-либо из участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

"."..г. истцом в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» была направлена досудебная претензия, содержащая требование о расторжении договора займа №... от "."..г. и возврате уплаченных денежных средств (л.д.132-137 т.1), мотивированный ответ на претензию истцу предоставлен не был.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, и полагает необходимым признать недействительным договор займа №... от "."..г., оформленный в ООО МФК «ОТП Финанс» на имя ФИО1.

Суд отмечает, что ООО МФК «ОТП Финанс» не надлежаще исполнил обязанности при заключении и исполнении договора займа, не учитывал интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

ООО МФК «ОТП Финанс», действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать интересы клиента, и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции, периодичность операций, место осуществления операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершатся клиентом (истцом) и в соответствии с его волеизъявлением.

Поскольку по договору целевого займа, признанному судом незаключенным, истец произвел платежи, на стороне ответчика возникло обязательство возвратить истцу уплаченные денежные средства.

Общая сумма произведенных истцом платежей по договору целевого займа составляет 57 970 рублей, что подтверждается представленной выпиской по договору (л.д.42-44 т.2).

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, как потребителя требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав во взыскании заявленной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение требований истцов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей.

Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 485 рублей ((57 970 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании недействительным договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор целевого займа №... от "."..г., оформленный в ООО МФК «ОТП Финанс» на имя ФИО1, "."..г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт №... №...).

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, "."..г. рождения, уроженца <адрес> (паспорт №... №...) уплаченную по договору целевого займа сумму в размере 57 970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 31 485 рублей.

Взыскать с ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 г..

Судья: подпись Н.В. Беликеева

<...>

<...>

<...>

<...>