Решение № 2А-414/2025 2А-414/2025(2А-4193/2024;)~М-3034/2024 2А-4193/2024 М-3034/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-414/2025

№ 2а-414/2025

44RS0001-01-2024-007550-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В. при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, врио ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 об оспаривании требований, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области, врио ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 о признании требований о выселении административных истцов из объекта незавершенного строительства с ...., расположенного по адресу: <адрес>; обязать административных ответчиков не создавать угрозу препятствий истцам в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес> с инвентарным номером ... в том числе, обязать ответчиков указать в требованиях о выселении и освобождении имущества от личных вещей конкретные характеристики жилого дома с инвентарным номером №, исключив имущество с инвентарным номером № из состава имущества в отношении которого следует освободить помещение от личных вещей, а также в отношении которого совершаются и могут совершаться исполнительные действия, связанные с выселением.

В обосновании административного иска указано, что <дата> Свердловский районный суд г. Костромы рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Автозайм» к ответчикам о выселении из жилого дома по адресу <адрес> общей площадью ...., инв. №. Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение суда основано на исковых требованиях истца о выселении истцов из жилого дома по адресу <адрес> общей площадью ...., инв. №, суд удовлетворил именно эти заявленные требования (что следует из резолютивной части решения). Однако, в качестве идентифицирующих признаков жилого помещения, резолютивная часть решения, кроме адреса не содержит, что повторно послужило поводом для злоупотребления правом со стороны истца о лишении истцов права пользования объектом незавершенного строительства с инвентарным номером №, расположенным поэтому же адресу, но не являющемуся собственностью ООО «Автозайм». В настоящее время в рамках исполнительных производств, в части выселения из жилого помещения по указанному адресу истцами получено требование, которое не содержит в себе сведений об объекте и его характеристиках. В результате создана угроза порядка и способа исполнения, что приводит к неправильным действиям службы судебных приставов, поскольку в указанном адресе имеется объект незавершенного строительства не поставленный на кадастровый учет и имеющий иные характеристики, в том числе иной инвентарный номер, предметом рассмотрения который в деле № не был. В настоящее время истцы не проживают в жилом доме по адресу <адрес>, общей площадью ... инв. №. Истцы выселены из него и сняты с регистрационного учета, в связи с чем, <дата> исполнительное производство окончено. В настоящее время по инициативе ООО «Автозайм» без достаточных правовых оснований, путем злоупотребления правом, ранее оконченное исполнительное производство вновь возобновлено. Указанный объект площадью ... кв.м с инв. № не являлся предметом рассмотрения по делу .... Универсальной процессуальной гарантией исполнимости судебного решения, к которой имеет право прибегнуть любая заинтересованная сторона исполнительного производства, является предъявление иска об исключении из описи имущества, в отношении которого могут быть осуществлены исполнительные действия. Поскольку объект площадью ... кв.м с инв. № расположенный по адресу <адрес> не является предметом рассмотрения по делу ..., право собственности на него за ООО «Автозайм» не зарегистрировано, он подлежит исключению из описи имущества в рамках исполнительных производств, а так же в рамках проводимых исполнительных действий в отношении административных истцов. Истцы считают, что именно суд несёт полную ответственность не только за принятое ранее решение, но и за его законную исполнимость без какого-либо причинения вреда, в том числе и создания самой угрозы его причинения.

В качестве заинтересованного лица по делу привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Автозайм».

В судебном заседании административные истцы не участвуют, извещены надлежащим образом.

Врио ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 (административный ответчик), а также представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы (административный ответчик) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Костромской области ФИО5, действующая по доверенности, суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, требование является законным, ранее истцы привлечены к административной ответственности за неисполнение ранее выданного требования по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автозайм» адвокат ФИО12 представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которому требования административных истцов являются незаконными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское дело № по иску ООО «Автозайм» о выселении ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО7 из жилого помещения по адресу: <адрес>, об аннулировании их регистрации.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования ООО «Автозайм» удовлетворены, суд выселил ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО6 из жилого дома по адресу: <адрес>; снял их с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в отношении должников ФИО2, ФИО1 исполнительные производства №-ИП и №, возбужденные на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу №, окончены <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объёме.

<дата> в УФССП России по Костромской области от представителя взыскателя ООО «АВТОЗАЙМ» поступило заявление о принудительном выселении должников ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и о возобновлении исполнительных производств, поскольку при рассмотрении иного гражданского дела в Костромском областном суде <дата> ФИО2 заявила о том, что она снова проживает в данном доме.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП ГМУ ФССП по Костромской области ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП (после принятия его к производству врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 <дата> исполнительному производству присвоен №-ИП).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ФИО1 требование об исполнении решения суда по делу №, а именно в 3-х дневный срок с момента получения указанного требования выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>. Требование направлено заказным курьером (заказ № от <дата>) и возвращено в адрес отправителя по истечению срока хранения <дата>. Таким образом, срок требования истекал <дата> включительно. Через личный кабинет ЕПГУ должник извещена о вынесенном требовании <дата>.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП ГМУ ФССП по Костромской области ФИО9 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №-ИП (после принятия его к производству врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 <дата> исполнительному производству присвоен №-ИП).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес ФИО2 требование об исполнении решения суда по делу №, а именно в 7-ми дневный срок с момента получения указанного требования выселиться из жилого помещения по адресу: <адрес>. Требование направлено заказным курьером, получено <дата> Срок истекал <дата>.

Постановлениями Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от <дата> ФИО1 и ФИО2 привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 и ФИО1 будучи не согласными с возобновлением исполнительных производств обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к УФССП России по Костромской области, просили признать незаконным и отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата> №-ИП, №-ИП <дата> и его возобновлении на основании исполнительного листа по делу №, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, признав решение незаконным.

Данное исковое заявление было принято к рассмотрению Свердловским районным делом, делу присвоен номер №. Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков по делу № привлечены старший судебный пристав СОСП ГМУ по Костромской области ФИО9, ГМУ ФССП, в качестве заинтересованного лица - врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к старшему судебному приставу СОСП ГМУ по Костромской области ФИО9, ГМУ ФССП, УФССП России по Костромской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава о возобновлении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств отказано.

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от <дата> решение суда Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № вступило в законную силу, производство по делу возобновлено.

Врио ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 вынесены ФИО1 и ФИО2 требования от <дата> в срок до <дата> исполнить решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу №, вступившему в законную силу <дата>, а именно выселиться из жилого дома по адресу: <адрес>. Освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, от личных вещей. Должникам разъяснено, что в соответствии со ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Кроме того, в требованиях указано, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая заявленные административными истцами требования, суд приходит к выводу, что требование о выселении носит характер исполнительных действий, на момент направления оспариваемых требований исполнительные действия не приостановлены, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должникам не предоставлялась. Требование вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка при наличии к тому оснований.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя обусловлены необходимостью исполнения решения суда о выселении, которое должником добровольно не исполнено, совершены в рамках возбужденных исполнительных производств и в соответствии с требованиями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, права и законные интересы административных истцов не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы административных истцов о том, что в настоящее время объект недвижимого имущества площадью ... кв.м (инвентарный №), из которого они подлежали выселению, не существует, а о выселении из нового дома площадью ... кв.м (инвентарный №) судебный акт не выносился, неоднократно исследованы судами.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ООО «Автозайм» к ФИО2 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что заключая договор залога <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 также передала в залог банку находящиеся на нем строения, то есть двухквартирный жилой двухэтажный дом с инвентарным номером № площадью ... кв.м, состоящий из строений и пристроек литеры .... <дата> Управлением Росреестра по Костромской области за ООО «Автозайм» зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, бывшие предметом залога.

Как указывалось выше, решение суда о выселении ФИО2 и ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес> состоялось <дата>.

Таким образом, правового обоснования действительного нарушения административными ответчиками прав и законных интересов ФИО2 и ФИО1 не приведено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений прав административных истцов со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается. Оснований для возложения обязанности на административных ответчиков не создавать угрозу препятствий истцам в пользовании имуществом, расположенным по адресу: <адрес> с инвентарным номером №, площадью ... кв.м., в том числе, обязать ответчиков указать в требованиях о выселении и освобождении имущества от личных вещей конкретные характеристики жилого дома с инвентарным номером №, исключив имущество с инвентарным номером № из состава имущества в отношении которого следует освободить помещение от личных вещей, а также в отношении которого совершаются и могут совершаться исполнительные действия, связанные с выселением, не имеется. Судом установлено, что объект в требованиях поименован в соответствии с решением суда, требование направлено на исполнение решения суда вступившего в законную силу.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, врио ведущего судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО3 об оспаривании требования, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья (подпись) Е.В.Сухова

Копия верна судья Сухова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025