Решение № 12-693/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-693/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-693/2019
27 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


УИД 78RS0020-01-2019-002905-62

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, ...

на постановление № 78 ИМ 0093 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С1 С2 С3 С4., прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

с участием ФИО1, защитника Разумова Д.В., С2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 78 ИМ 0093 от 02.07.2019 года инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении С1., С2 С3 С4, прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению:

10.01.2019г. около 12 час. 30 мин. СПб, <...>, водитель С1., управляя автомобилем Рено Логан, г.р.з№ 0, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, г.р.з. № 0 под управлением водителя С2. В свою очередь водитель С2 управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. Р № 0, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не правильно выбрала скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на автомобиль Мазда, г.р.з. № 0 под управлением водителя С3., от полученного удара автомобиль Мазда, г.р.з. № 0 совершил наезд на автомобиль Хендэ, г.р.з. № 0 под управлением водителя С4.. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Рено Логан, г.р.з. № 0

П, которая СМП была доставлена в ДГБ № 1 г. СПб, ТЛФ № 30, № 0. Согласно полученному заключению эксперта № № 0., в результате ДТП вред здоровью не причинён. Согласно полученному заключению эксперта № № 0 в результате ДТП вред здоровью не причинён

ФИО1, которая СМП была доставлена в ГБ № 26 г. СПб, ТЛФ № 0 11.01.2019г. Согласно полученному заключению эксперта № № 0., в результате ДТП вред здоровью не причинён.

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и не обоснованным, а так же вынесенным в нарушение норм как материального, так и процессуального права и подлежим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга.

Полагает, что медицинским работником экспертиза вреда здоровью потерпевшим, а именно ей и дочери - ФИО3 проведена не полностью, без учета всех приложенных материалов и, как следствие, был сделан неверный вывод об отсутствии вреда здоровью потерпевших.

Также постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, так как оно вынесено непосредственно в отношении сразу четырех лиц, что не может быть законным, так как согласно требованиям КоАП, в отношении каждого лица должно было быть вынесено отдельное постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и её защитник Разумов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснила, что госпитализация дочери в апреле 2019 года связана, по ее мнению, с дорожно-транспортным происшествием, поскольку ранее у нее подобной симптоматики не было, на стационар она была направлена по направлению скорой медицинской помощи.

С2. высказать свое отношение к доводам жалобы затруднилась, выразила согласие с отсутствием в её С2) действиях состава административного правонарушения.

С3 С1. извещены о рассмотрении жалобы посредством телефонограммы, С4. извещен направлением телеграммы по месту жительства, в судебное заседание они не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, предпястий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, изучив материалы, представленные стороной потерпевших, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные процессуальные требования по данному делу в полной мере не выполнены.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПРФ образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение соответственно легкого вреда или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Установление степени вреда здоровью человека требует специальных познаний в области медицины, в связи с чем, на основании ст. 26.4 КоАП РФ устанавливается путем производства экспертизы.

Проведенной экспертизой в отношении потерпевшей ФИО1 согласно полученному заключению эксперта № № 0 года установлено, что вред здоровью не причинён.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть положено в основу постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данный вывод сделан экспертом на основании не достаточных материалов.

В частности, экспертом указано, что для оценки степени тяжести вреда причиненного здоровью, а именно, судить о наличии либо отсутствии травмы головного мозга ФИО1, необходимо исследовать карту вызова скорой медицинской помощи и медицинские документы, с данными о состоянии здоровья до травмы и об окончании лечения.

Вместе с тем, данные документы истребованы не были, на экспертизу не предъявлены.

Кроме того, при производстве экспертизы не учтены выводы комиссии ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ, согласно заключения которой у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга.

Согласно п 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Как следует из представленной ФИО1 справки, а также исследовательской части заключения эксперта, временная нетрудоспособность превысила 30 дней, однако мотивированного и обоснованного ответа, почему в таком случае не установлено легкого вреда здоровью в выводах эксперта не содержится.

Вывод в заключении эксперта № № 0 о невозможности связать нахождение пострадавшей П. на стационарном лечении в период с 03.04.2019 года по 19.04.2019 года в Детской городской больнице № 22 с автотравмой, также является немотивированным и необоснованным, не подтвержден фактическим обстоятельствами, в связи с чем требует опроса эксперта либо назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом необходимо учесть и предоставить эксперту сведения о том, что согласно пояснениям ФИО1 её дочь была госпитализирована по результатам вызова скорой медицинской помощи, при этом ухудшение состояния здоровью, обусловлено травмой, поскольку ранее подобных симптомов у неё не наблюдалось.

Диагноз сотрясение головного мозга был выставлен ФИО1 при поступлении и выписке в СПб ГБУЗ «ДГБ № 1», неврологом в истории развития ребенка, а также в СПБ ГБУЗ «ДГБ №22, в связи с чем, вывод эксперта о том, что он не подтвержден объективными медицинским данными, то есть фактически о дефектах оказании медицинской помощи вследствие неверного определения врачами диагноза, представляется необоснованным, требует опроса эксперта, либо производства повторной или дополнительной экспертизы.

Указанные процессуальные нарушения, неполнота предоставленных эксперту сведений, свидетельствуют о необеспечении требований КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит учесть и иные доводы жалобы, в том числе о том, что положения КоАП РФ не предусматривают возможности вынесения одного постановления в отношении нескольких лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление № 78 ИМ 0093 от 02.07.2019 года инспектора группы по ИАЗ отдельного взвода ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении С1., С2, С3, С4 прекращено в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Дело направить в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков