Решение № 12-944/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 12-944/2024

Дело № 12-944/2024


РЕШЕНИЕ

02 октября 2024 г. г. Химки, <адрес>

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ФИО6 ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № 18<№ обезличен> от <дата>; на решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, ФИО7 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемого постановления: <дата> г. в 01:24:48 по адресу: а/д «<адрес>», 0 км. + 580 м., н.п. Химки к М-10 «Россия» <адрес>, водитель транспортного средства автомобиля Тойота Camry, г.р.з. <№ обезличен>, собственником которого является ФИО8 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ФИО9 ФИО4 обратился в Химкинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание генеральный директор ФИО10 ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, путем направления в его адрес повестки почтой России.

Должностное лицо также на рассмотрение не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата><№ обезличен> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 1090 (далее - ПДД РФ) в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер AZ500128, свидетельство о поверке С-ДЦГ/17-01-2024/309173529, действительном до <дата> включительно.

Согласно представленным фотоматериалам скорость в месте фиксации нарушения ограничена, установленными знаками 5.23.1, 5.23.2 «начало населенного пункта» и составляет 60 км/ч.

Однако представленная в материалы дела дислокация дорожных знаков и разметки не содержит указаний на наличие дорожных знаком 5.25, 5.23.1, 5.23.2 ПДД РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № 18<№ обезличен> от <дата> г.; решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата>, вынесенные в отношении ФИО14 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы, состоявшиеся по делу акты, признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное генеральным директором ФИО11 ФИО4 письменное ходатайство о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, подлежит отклонению, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит в силу следующего:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 22-О, согласно которой каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляются к взысканию в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № 18<№ обезличен> от <дата> г.; решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО13 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина