Решение № 2-1642/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-1642/2023;)~М-983/2023 М-983/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1642/2023

Дело №2-68/2024

УИД 52RS0010-01-2023-001355-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.А.Железовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика адвоката Хоруженко Ф.С.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балахнинского районного отдел службы судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, Отдела ЗАГС Балахнинского района

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №), заключенный между ФИО1 и «Банк ВТБ», (Публичное акционерное общество), взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513442 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 34 копейки, из которых: 272928 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 155124 рубля 51 копейка - сумма задолженности по плановым процентам; 73704 рублей 75 копеек проценты по просроченному основному долгу, 6269 рублей 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5415 рублей 15 копеек – пени по просроченному долгу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14334 рубля 42 копейки.

В обоснование своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (для внутреннего учёта присвоен №), по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 332000 (триста тридцать две тысячи) рублей под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита сторонам был согласован размер неустойки 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которую истец определил для целей взыскания в размере в сумме 513442 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление. ФИО1 просила взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) неосновательное обогащении в размере 525853 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68987 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейка, неосновательное обогащение в сумме 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10008 (десять тысяч восемь) рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ей в полном объёме и своевременно вносились денежные средства согласно графику до ДД.ММ.ГГГГ, когда ей единым платежом был внесен последний платеж в общей сумме 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером №.

Кроме того, у ФИО2 был ипотечный кредит в «Банк ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1294444 рубля 21 копейки, обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> начальная стоимость квартиры определена в размере 1081169 (один миллион восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять)рублей. Также указанным судебным актом с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 20672 рубля 22 копейки.

Решение суда исполнено в полном объёме.

В связи с изложенным ФИО1 считает, что она переплатила «Банк ВТБ» (ПАО) 525853 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки, которые складываются следующим образом:

242231,05 рубль (выплачено ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 496898 рублей (выплачено ФИО1 по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1081169 рублей (стоимость переданной банку) квартиры - 1294444,21 рубля (задолженность по расчётам банка) = 525853 (пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, внесла платеж 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, судьба которого ей не известна.

На указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

По встречным исковым требованиям представил возражения, из которых следует, что денежные средства в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру №, были внесены ей на текущий счёт №, который привязан к ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указанные денежные средства были учтены в счёт погашения задолженности по данному кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования «Банк ВТБ» (ПАО) не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и представленных ранее возражениях.

Представители иных участников дела, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др.), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «ВТБ 24» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора кредит был предоставлен на срок 242 месяцев под 16,62% годовых с уплатой аннуитетных платежей в размере 15757 рублей 16 копеек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1294444 рубля 21 копейки, обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> начальная стоимость квартиры определена в размере 1081169 (один миллион восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять)рублей. Также указанным судебным актом с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме 20672 рубля 22 копейки.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что на основании заочного решения Нижегородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности, впоследствии возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на вышеуказанные квартиру ответчика.

Нереализованная в принудительном порядке квартира была передана взыскателю в счёт погашения задолженности.

Кроме того, по исполнительному производству с ответчика были удержаны денежные средства в сумме 496898 рублей.

Таким образом, согласно выводам суда задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № была погашена в полном объёме именно совокупностью передачи нереализованной квартиры и взыскание вышеуказанных денежных средств.

Согласно статьям 13, 61, 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи у суда отсутствуют основания для квалификации выплаченных денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу положений ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, сделке или иных правовых актах.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений статей 8 и 1102 ГК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст.35 Конституции Российской Федерации, имущество, полученное гражданином на основании вступившего в законную силу и исполненного в установленном порядке решения суда, ни при каких обстоятельствах не может быть признано неосновательным обогащением.

Указанные ФИО1 денежные средства были получены ответчиками в рамках исполнения её обязанностей, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (для внутреннего учёта присвоен №), по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 332000 (триста тридцать две тысячи) рублей под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредита сторонам был согласован размер неустойки 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что согласно представленным документам денежные средства в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей, внесенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру №, были внесены ей на текущий счёт №, который привязан к ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит расчёт задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором кредита, и не противоречит нормам материального права.

Разрешая исковые требования Банк ВТБ (ПАО), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Банк ВТБ (ПАО).

При этом суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были выплачены ей в счёт погашения задолженности по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 42 копейки.

В свою очередь основания для взыскания уплаченной ФИО1 госпошлины с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу у суда отсутствуют, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ей было отказано.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 13, 61, 98,193-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с морозовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 513442 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 34 копейки, из которых: 272928 рублей 17 копеек - сумма основного долга, 155124 рубля 51 копейка - сумма задолженности по плановым процентам; 73704 рублей 75 копеек проценты по просроченному основному долгу, 6269 рублей 76 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5415 рублей 15 копеек – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14334 (четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н. Карпычев