Решение № 2-2841/2019 2-2841/2019~М-1222/2019 М-1222/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-2841/2019

Дело №2-2841/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Э.Ю. Садреева,

при секретаре Э.И. Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.08.2018г. в 07 час. 15 мин. ФИО7, управляя троллейбусом бортовой номер ..., следуя по ..., со стороны ..., в направлении ..., в пути следования напротив ..., совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО1, в результате чего последней ....

Постановлением Кировского районного суда г.Казани от 14.01.2019г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В ...

...

С наступлением данных событий истец испытала физические и нравственные страдания.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 07.08.2018г. в 07 час. 15 мин. ФИО7, управляя троллейбусом бортовой ..., напротив ..., совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО9, в результате чего последней были ....

Постановлением Кировского районного суда ... от 14.01.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.(л.д.7-8).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... по Московскому судебному району ... от 24.09.2018г., установлено, что ФИО7 07.08.2018г. в 07 час. 15 мин., управлял троллейбусом бортовой ..., в ....

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: ...

Согласно заключению эксперта ... у ФИО1 ....

Истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ГКБ ... г.Казани в период с 07.08.2018г. по 10.08.2018г.

С наступлением данных событий истец испытала физические и нравственные страдания.

Суд учитывает, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО10 является ФИО7, управлявший троллейбусом при исполнении своих трудовых обязанностей, и действовавший по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика и признает право ФИО11 на компенсацию причиненного ей источником повышенной опасности морального вреда.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), являются основаниями для деликтной ответственности лица, владеющего троллейбусом, как источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Управление транспортным средством, в том числе, троллейбусом, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство - источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности, исключающие ответственность МУП "Метроэлектротранс" по возмещению причиненного ФИО1 вреда, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными, правомерными, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, которой были причинены телесные повреждения. Истец определенное время не имела возможности полноценно жить, испытывала физические и нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.10-11).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 16.04.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина