Решение № 2-2857/2020 2-340/2021 2-340/2021(2-2857/2020;)~М-2834/2020 М-2834/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-2857/2020

Дело №2-340/2021 70RS0004-01-2020-005718-59
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Новоселовой Д.Н.,

с участием представителя истца Шаминой Е.В. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ... года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Хоменкова О.А. к Каранову А.В. о взыскании долга по договору займа, пени,

установил:

Хоменков О.А. обратился в суд с иском к ответчику Каранову А.В., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 2184000 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается распиской заемщика. Согласно условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга и пеней в связи с неисполнением обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена указанная претензия, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом уточнения исковых требовании, истец просит взыскать с заемщика Каранова А.В. в свою пользу задолженность по договору займа, а именно: невозвращенную сумму займа в размере 2184 000 рублей, неустойку в размере 5280912 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

Истец Хоменков О.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Каранов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Р), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.

В частности, в Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хоменковым О.А (займодавец) и Карановым А.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2184 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением факта заключения договора и факта передачи денежных средств в указанном размере 2184000 рублей, является расписка, выданная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что прямо предусмотрено законом.

Следовательно, суд исходит из того, что договор займа между сторонами заключен.

Представленная истцом расписка подтверждает наличие правоотношений по договору займа между сторонами.

В силу положений части 1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Хоменков О.А. направил в адрес ответчика Каранова А.В. письменное требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном исполнении обязательства по уплате долга и пеней в связи с неисполнением обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком Карановым А.В. суммы займа в размере 2184 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает требование о взыскании с Каранова А.В. невозвращенной суммы займа в размере 2184000 рублей подлежащим удовлетворению.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа либо ее части по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части.

Судом проверен и признан верным расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 912 рублей, представленный истцом:

2184000 рублей (сумма займа) х 1209 (количество дней) х 0,2% = 5280 912 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ размер исковых требований увеличен и составил 2184 000 рублей, с учетом требований ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составил 45524,56 рублей.

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подаче настоящего заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 210 рублей. Государственная пошлина в размере 37314 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск».

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 А,В. о взыскании долга по договору займа, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2184 000 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280912 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 37314 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья