Апелляционное определение № 33-16355/2026 Ж-9698/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 77RS0016-02-2025-000680-36

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-16355/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-5204/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ООО «УК АЛЬЯНС» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК АЛЬЯНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.11.2022 по 31.07.2024 в размере сумма, пени за период с 11.12.2022 по 27.08.2025 в размере сумма, и с 28.08.2025 года по день фактической оплаты суммы основного долга, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, будучи собственником квартиры, не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, частично признали исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО «УК АЛЬЯНС».

Начисления по услуге «охрана и содержание ЗУ» были одобрены собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания от 01.05.2019.

В соответствии с протоколом общего собрания управляющей организации поручено организовать охрану и содержание земли в границах огороженной части земельного участка, принадлежащего ООО «Красный Октябрь – Рассказовка», для обеспечения доступа к МКД.

Согласно представленным истцом документам ответчик ненадлежащим образом производит оплату ЖКУ, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.11.2022 по 31.07.2024 в размере сумма, пени за период с 11.12.2022 по 27.08.2025 в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком оспорен не был, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере сумма, пени, которые на основании ст. 333 ГК РФ были снижены до сумма

Между тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 28.08.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, указав на то, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, истец в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательств не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом неустойки.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен МКД, не передан управляющей компании для включения его в состав общего имущества МКД, в связи с чем плата за содержание, обслуживание и охрану должна быть уменьшена пропорционально уменьшению площади оставшегося участка, признаны судом необоснованными, поскольку в силу действующего законодательства расходы на содержание земельного участка, на котором расположен МКД, входят в состав расходов на содержание общего имущества МКД и вносятся собственниками в качестве платы за содержание жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтен произведенный перерасчет за «ХВС», «ХВС для ГВС», «Водоотведение», «Подогрев воды», отклонены судом, поскольку истцом был проведен перерасчет в январе 2025 года.

Доводы ответчика о завешенном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленный истцом размер неустойки судом снижен до сумма Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усмотрела.

Доводы ответчика о завышенном тарифе за содержание и ремонт общего имущества за 2022 года, который должен составлять сумма за 1 кв.м в соответствии с решением Совета депутатов адрес от 22.12.2021, своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

В соответствии с протоколом ОСС № 1 от 01.05.2019 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт помещения, за перечень услуг и работ по содержанию и ремонту за 1 кв.м в месяц, за расчетный период в размере, равном утвержденному уполномоченным органом местного самоуправления размеру платы за содержание и ремонт для данных категорий домов без стоимости ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества.

На 2022 год уполномоченным органом местного самоуправления установлен тариф сумма за 1 кв.м для данной категории домов. При этом в данный тариф были включены услуги по «Обращению с ТКО» в размере сумма В соответствии с распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 29.09.2021 № 01-01-14-194/21 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов, образующихся на территории адрес. В связи с чем у управляющей организации возникла обязанность по заключению договора с региональным оператором. Поскольку услуга «Обращение с ТКО» в ЕПД отражается отдельной строкой, то тариф по услуге «Содержание и ремонт общего имущества» был уменьшен до сумма за 1 кв.м (38,50 – 4,91).

При таких данных, оснований для изменения размера взысканной судом задолженности по оплате ЖКУ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: