Решение № 2-3749/2024 2-591/2025 2-591/2025(2-3749/2024;)~М-2976/2024 М-2976/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3749/2024

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005131-58

Именем Российской Федерации

дело № 2-591/2025
19 июня 2025 года
г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Группа Реннесанс Страхование» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Группа Реннесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, к ФИО3 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

у с т а н о в и л

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Реннесанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., взысканное решением финансового уполномоченного от 25.09.2024 и просит зачесть указанную сумму в счет исполнения решения суда, заявлено о взыскании штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, о взыскании убытков в сумме 785 100 руб., о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании неустойки по дату вынесения решения судом, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения судом по дату вступления в законную силу решения суда от суммы 1 185 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 56 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения.

Также ФИО5 заявила о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходов на оценку в сумме 19 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 936 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 3 645 руб., расходов по оплате услуг представителя – 65 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с целью урегулирования убытка путем организации восстановительного ремонта, однако, корреспонденция была возвращена в связи с неполучением адресатом. Страховая компания не организовала осмотр автомобиля, направление на ремонт не выдала. ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию с требованием организовать осмотр, произвести выплату страхового возмещения, компенсировать убытки, моральный вред, выплатить неустойку, но письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения. Риск неполучения писем лежит на адресате. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности – ..... Денежная сумма в размере .... в виде разницы стоимости ремонта на дату оценки (....) и стоимости ремонта на дату ДТП (....) является убытками, которые образовались по вине страховой компании. Неустойку просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ, так как датой уведомления страховщика о страховом случае следует считать ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства. Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истица производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы лимита страховой выплаты – ...., а с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для возмещения убытков) по ДД.ММ.ГГГГ из суммы ...., всего за 168 дней размер процентов составил ..... Также заявлено о взыскании понесенных расходов. Задолженность по выплате материального ущерба с ФИО3 заявлена из расчета разницы стоимости ремонта по ОСАГО (....) и лимита ответственности (....), что составляет ...., но ко взысканию заявляют .....

Впоследствии требования были уточнены, истица просила взыскать с ПАО «Группа Реннесанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., взысканное решением финансового уполномоченного, взыскать штраф в размере 50% от неисполненного страховщиком обязательства на сумму 800 000 руб., взыскать убытки в сумме 826 863,35 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты после вынесения решения судом по дату вступления в законную силу решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения.

С ФИО3 истица просила взыскать ущерб свыше ответственности по ОСАГО в размере 420 736,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения.

С обоих ответчиков просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 руб., по оплате досудебной экспертизы – 19 000 руб., по оплате госпошлины – 4 000 руб., почтовые расходы – 1 224 руб., по оплате услуг нотариуса – 3 645 руб., по оплате услуг представителя – 65 000 руб..

Истица ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что заявляя требования к ФИО3, исходили из того, что в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила бы обязанности по организации восстановительного ремонта, то истец вынуждена была бы доплатить за ремонт автомобиля сумму в размере ...., соответственно у истицы возникло бы право регресса такой суммы, в связи с чем, такую сумму не заявляют ко взысканию со страховой компании, а просят взыскать с причинителя вреда. Также указал, что страховая компания по решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере .... и неустойки в сумме ...., просит учесть выплаченные суммы в счет исполнения решения суда. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на убытки с ДД.ММ.ГГГГ, так как должны были компенсировать убытки в течение 10 дней после подачи претензии.

Представитель ответчика ПАО «Группа Реннесанс Страхование» в судебном заседании указал на необоснованность требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере .... и неустойки в сумме ...., поскольку в данной части решение принято финансовым уполномоченным. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске, о применении положений ст.333 ГК РФ к пеням (неустойке) и иным штрафам, просят снизить до разумных пределов, также заявлено о снижении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности.

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Кроме того, в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик признается надлежаще извещенным, так как имеются сведения об извещении его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 с требованиями не согласился, указал, что весь размер убытков подлежит взысканию со страховой компании, так как не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля. В этом случае обязанность по возмещению убытков не может быть возложена на причинителя вреда. В дело представлены письменные возражения, в которых заявлено об отказе в иске.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО5 в электронном виде.

Третьи лица ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом.

Определением суда от 13.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что истица ФИО5 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак .....

Из административных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей ...., г.н. ...., под управлением ФИО3, и автомобиля ...., г.н. ...., под управлением ФИО6, при котором ФИО3 при развороте вне перекрестка не уступил дорогу т.с. ...., г.н. .....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес ответчика по месту расположения в г.Владимире, заявление об урегулировании страхового случая, где просила направить автомобиль на ремонт и произвести выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Выразила согласие на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности по ОСАГО за счет собственных средств.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 60001467660891 корреспонденция не была получена, ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка об истечении срока хранения и возврата письма отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в страховую компанию досудебную претензию, в которой указала, что страховой случай не был урегулирован страховщиком, просила рассчитать и выплатить страховое возмещение, рассчитать и выплатить убытки, рассчитать и выплатить неустойку, денежную компенсацию морального вреда.

Согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором 60002872602421 корреспонденция не была получена, ДД.ММ.ГГГГ поставлена отметка об истечении срока хранения и возврата письма отправителю.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 были частично удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере ..... Также в решении постановлено о взыскании неустойки в случае неисполнения настоящего решения в течение десяти рабочих дней после вступления в силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более ..... В удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

При рассмотрении обращения ФИО5 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявление с комплектом документов было отправлено в финансовую организацию надлежащим образом и не было получено финансовой организацией по причинам, не зависящим от заявителя. Сделан вывод, что финансовая организация считается получившей заявление с комплектом документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что осмотр транспортного средства ФИО5 не произведен, направление на ремонт автомобиля не выдано, в связи с чем, финансовая организация не исполнила своих обязательств.

В рамках рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...., рыночная стоимость транспортного средства составляет ..... Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере максимального предела ответственности - .....

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Истицей заявлено требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере .... с зачетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда.

Вместе с тем, из положений абзаца второго пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что в судебном порядке повторно не может быть разрешено требование о взыскании страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме ...., так как о взыскании такой суммы имеется решение уполномоченного органа.

Истицей заявлено о взыскании штрафа в порядке ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму неисполненного обязательства в размере .....

На основании ч. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату представителю истца по решению финансового уполномоченного № в размере .....

Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного произведено страховой компанией с нарушением срока его исполнения, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. При этом суд не может согласиться с доводом истицы о том, что штраф подлежит начислению и на сумму неустойки в размере ...., выплаченной страховой компанией в связи с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного, так как законом предусмотрена уплата штрафа от суммы страхового возмещения. В связи с этим, размер штрафа, рассчитанный от суммы страхового возмещения, составляет .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ч.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства истицы не исполнила. Датой начала исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после истечения срока хранения корреспонденции с заявлением о проведении ремонта автомобиля). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) (329 дней) неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере .... составила .....

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, то максимальным размером неустойки признается сумма в .....

Учитывая, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и указанная сумма неустойки была выплачена страховой компанией на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, учитывая период неисполнения обязательств, в том числе длительное неисполнение решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истицей заявлено требование о взыскании убытков со страховой компании в размере .... и с ФИО3 в сумме ...., всего убытки просит взыскать в сумме .....

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Определением суда от 09.01.2025 по делу было назначено проведение экспертизы по ходатайству стороны истца.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет ..... Экспертом указано на целесообразность проведения ремонта, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость.

Ответчиками не оспаривалось указанное заключение эксперта.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено.

С учетом размера страховой выплаты в сумме ...., размер убытков составляет .....

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 убытков в размере ...., поскольку у истца не возникло права регрессного требования по взысканию убытков в указанной сумме, так как такие расходы истцом понесены не были. Возможное возникновение у истца расходов в указанной сумме не дает оснований для предъявления таких требований к виновнику ДТП. Убытки, которые возникли вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств, не могут быть переложены на причинителя вреда.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки подлежат взысканию со страховой компании в размере заявленной истцом суммы, поскольку истцом требования о взыскании убытков разделены между ответчиками, и суд, в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных к конкретному ответчику требований. В связи с чем, требование подлежит удовлетворению в размере .....

Истицей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере .... и на сумму убытков в размере .... с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с даты после вынесения судом решения и до даты вступления решения суда в законную силу, а также с даты после вступления в силу решения суда по дату фактического его исполнения.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере .... удовлетворению не подлежат, так как на данную сумму предусмотрено начисление неустойки.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере ...., и такие проценты подлежат взысканию со страховой компании, с ФИО3 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, так как не установлены основания для взыскания с такого ответчика убытков. Требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в отношении других сумм, в том числе расходов, не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...., что подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату услуг специалиста по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого определен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом заключение специалиста ФИО9 датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в рамках рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным не устанавливалась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, то в данном случае, не имеет значения период проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (до или после экспертного заключения в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы в размере ...., понесенные истцом за оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, такие расходы суд признает необходимыми.

Также со страховой компании в пользу истца подлежат почтовые расходы в общем размере ..... Данные расходы также признаются необходимыми, подтверждены документально почтовыми квитанциями.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на истца ФИО5.

Стоимость производства судебной экспертизы составила .... и оплачена истцом.

Определение суда исполнено, представлено заключение судебного эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истицы.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании со страховой компании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ..... В дело представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5 на право представления ее интересов по делу о повреждении автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Тариф за совершение нотариального действия указан в доверенности в размере ....

Также представлена справка нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии документов оплачено ..... Однако суд не усматривает оснований для взыскания расходов по удостоверению верности копии документов, так как не указано какие копии документов подвергались удостоверению и истцом не обоснована необходимость свидетельствования копий документов.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истицей с ИП ФИО1, предметом которого является взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов, убытков, ущерба свыше страхового возмещения по повреждениям автомобиля Фольксваген 7НС Каравелла, гос.номер Т718РВ33, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен Регламент услуг и расценок к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны расценки следующих действий в рамках договора: консультации устные (2 часа) – ...., изучение и правовой анализ представленных документов и материалов дела, подготовка и направление заявления должнику, составление письменного обращения к финансовому уполномоченному и его направление – ...., подготовка иска, его доставка – ...., участие в суде первой инстанции – .... за одно заседание в черте <адрес>.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатила .... ИП ФИО1.

Из дела следует, что ФИО1 в интересах истца подал в суд исковое заявление.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представители истца ФИО1, ФИО11 принимали участие в трех судебных заседаниях (09.01.2025, 21.04.2025, 19.06.2025). При этом суд отмечает, что отложение заседания от 21.04.2025 было связано с уточнением требований, которые стороной истца заблаговременно участникам не были направлены.

При этом суд отмечает, что такая услуга как изучение и правовой анализ документов, консультация не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не рассматриваются как самостоятельный этап правовой помощи в рамках судебного разбирательства, а является неотъемлемой частью услуги по подготовке процессуальных документов, в том числе искового заявления.

Исходя из объема оказанных услуг, принимая во внимание категорию сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере .... не отвечает требованиям разумности, разумным размером компенсации расходов по оплате юридических услуг является сума .... (подготовка и подача претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному – .... (по .... за каждое заявление), подготовка и подача иска – ...., участие в трех судебных заседаниях – .... (по .... за 09.01.2025, 19.06.2025, и .... за 21.04.2025), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины по требованиям, заявленным к страховой компании, поскольку в силу положений подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере ...., исходя из удовлетворенных судом требований к данному ответчику (.... за требование имущественного характера + .... за требование о компенсации морального вреда).

В удовлетворении требования о взыскании госпошлины, оплаченной по требованиям, заявленным к ФИО3 в размере .... надлежит отказать, так как в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 826 863,35 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 826 863,35 руб. со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 826 863,35 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы –30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 224 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 33 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, заявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также заявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 24 537, 27 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025