Решение № 2-1537/2017 2-1537/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску де ФИО2 к Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» о признании действий по одностороннему увеличению процентов незаконными, признании действий по начислению штрафа незаконными, понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал» (далее АО «БИНБАНК Диджитал», банк, кредитор, ответчик) о признании действий по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до 45,6 процентов годовых незаконными; о признании действий по начислению штрафа в размере 33 177 рублей 86 копеек незаконными; о понуждении произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки в размере 22,8 и штрафа, предусмотренного п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, утвержденных ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор № с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в порядке, определенном ст. 432 ГК РФ. На основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», направленной ответчику, и в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее - Правила) она получила банковскую карту «Универсальная Gold», используемую по кредитной схеме и предназначенную для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты». Согласно п. 1.1 Устава, АО «БИЕБАНК кредитные карты» является полным правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в связи с чем, обязательства по договору № должны исполняться перед АО «БИНБАНК кредитные карты».

АО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с неё задолженности. При ознакомлении с представленным банком расчетом задолженности, она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке уменьшил процентную ставку по кредиту до 22.8 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке увеличил проценты по ставке 45,6 % годовых, ссылаясь на введение новых Тарифов. Указанные действия банка повлекли неправильное исчисление суммы основного долга, поскольку на погашение неправомерно повышенных процентов проводилось списание денежных средств, подлежащих зачислению в счет погашения долга. В связи с чем, ответчик нарушает тарифы и условия заключенного договора.

Поскольку она допускала нарушения принятых обязательств по кредитному договору, она обратилась в банк с целью получения выписки по счету и сведений о размере образовавшейся задолженности. Получив выписку из банка, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ банком начислен штраф за просрочку 90+ в размере 33 177 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о разъяснении причин начисления штрафа за просрочку «90+» в размере 33 177 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал ответ в виде SMS сообщение о том, что в связи с техническим обновлением, сумма штрафа, ранее оплачиваемая на отдельный счет была включена в общую сумму задолженности. Кроме того, при личном обращении в отделение банка, сотрудники разъяснили, что штраф в размере 33 177 рублей 86 копеек был начислен по тарифным условиям Международной карты «Универсальная Black», в размере 20% от суммы образовавшейся задолженности. Однако, она никаких договоров на карту «Универсальная Black», в соответствии с которым при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней при сумме задолженности свыше 2000 рублей взимается штраф в размере 20% от суммы задолженности, не заключала, такую кредитную карту не оформляла, в связи с чем полагала, что данный штраф в размере 20 % от суммы образовавшейся задолженности начислен ей незаконно. Пунктом 11.6 Правил предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по заключенному кредитному договору, по непонятным причинам был начислен штраф в большем размере, чем это предусмотрено договором, она обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора. Но ответчик не дал согласие на расторжение договора.

Незаконные действия ответчика создали психотравматическую ситуацию, поскольку она испытала чувство собственной беспомощности в сложившейся ситуации и крайне остро переживала произошедшее с ней. Она была вынуждена три раза обращаться в банк за разъяснениями по поводу сложившейся ситуации и просьбой пересчитать размер задолженности, тратить на это свое личное время.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В письменных возражениях указала, что АО «БИНБАНК Кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». Истцом не представлено доказательств одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредитному договору. Напротив, в материалах дела имеется ответ за подписью работника Банка ФИО., из которого следует, что одностороннего изменения процентной ставки по договору банком не производилось. При подписании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка. Своей подписью в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свою обязанность исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакамливаться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» www.privatbank.ru. Таким образом, право одностороннего изменения банком условий договора согласовано сторонами при его заключении.

В связи с изменениями тарифов, а также наличием обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа банком начислены штрафные санкции в повышенном размере, покольку просрочка исполнения обязательств по договору носила повторных характер.

При условии согласования права одностороннего изменения Правил и Условий, согласно которым между банком и истцом заключен договор, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения истцом кредитных обязательств, исключающих применение мер ответственности в заявленный им спорный период, основания удовлетворения исковых требований ФИО3 по признанию незаконным начислению штрафных санкций и их перерасчета отсутствуют.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, при котором он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. При тех, обстоятельствах, которые изложены истцом в обоснование его требования, отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для расторжения договора.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписывая документы, связанные с заключением кредитного договора, истец не мог не знать об условиях заключаемого договора, возможности изменения его условий, в том числе в части размера ответственности, определяемой в Тарифах банка, которые могут быть изменены им без согласия истца.

Банк свои обязательства по договору с использованием кредитной карты исполнил в полном объеме, что подтверждается самим истцом, права заемщика банком не нарушены, следовательно, оснований для взыскания морального вреда в размере 10 000 руб., произвольно определенных истцом, не имеется.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что банк не начислял ФИО2 штраф в размере 33 177 рублей 86 копеек, указанная сумма только отражена в графе зачислений, но не включена в сумму задолженности истца перед банком.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно в случае, если лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией в форме преобразования и переименованиями ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование сначала на Акционерное общество «БИНБАНК Кредитные карты», а в настоящее время на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», сокращенное наименование - АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается копией устава и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», направленной ответчику, и в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее – Правила) ФИО2 получила банковскую карту «Универсальная Gold», используемую по кредитной схеме и предназначенную для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных банком клиенту в пределах установленного кредитного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что ФИО2 обязуется соблюдать условия предоставления, обслуживания и тарифы карт ЗАО "Москомприватбанк"

В соответствии с п. 2.10 Правил, основанием для получения наличных денежных средств по банковской карте через банкомат является правильный ввод ПИНа – персонального идентификационного номера – кода, который известен только держателю банковской карты и является аналогом собственноручной подписи.

Из представленных банком выписок по счету, следует, что открыв счет на имя истца, банк перечислил денежные средства, а ФИО2 активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершая расходные операции по покупке товаров и получая наличные денежные средства, а также внося ежемесячные платежи, что свидетельствует о том, что между ФИО2 и банком в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал истцу кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил денежные средства в пределах установленного кредитного лимита.

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная Gold», подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами не менее 7% от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности), срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа месяца, следующего за отчетным, процентная ставка по кредиту 2,9 % в месяц (34.8% годовых 2.9х12) на остаток задолженности после окончания льготного периода, льготный период 30 дней по каждой трате, пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа ПЕНЯ= пеня(1) + пеня(2), где пеня (1) = базовая процентная ставка по договору / 30, начисляется за каждый день просрочки кредита; пеня (2) = 1% от общей суммы задолженности (начисляется один раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам 5 и более календарных дней, минимальная сумма 400 рублей. Штраф за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств предусмотренных договором более чем 30 дней в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

В соответствии с п. 6.4 Правил сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту. Срок погашения по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц. (п.6.5 Правил).

Пунктом 6.6.2. Правил предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным кредитом и Овердрафтом) предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора между истцом и банком, банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислял истцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 34.8 % годовых (2.9% в месяц), с ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке уменьшил плату за пользование заемными денежными средствами до 22.8 % годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке увеличил плату за пользование заемными денежными средствами в два раза до 45.6% годовых, что подтверждается расчетом задолженности, представленным банком в суд при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, а также выпиской по счету, представленной банком, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляемые за пользование кредитом увеличились вдвое и стали составлять 45.6% годовых.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт увеличения банком процентной ставки по кредиту, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе надлежащим образом заверенной мировым судьей копией расчета задолженности и выпиской по счету.

Кроме того, ответчик, несмотря на неоднократные предложения и запросы суда представить документы, подтверждающие правомерность увеличения процентов за пользование кредитом и подробный расчет задолженности истца, указанные документы суду не представил. Ни в одном из документов, представленных ответчиком, не указано на какую сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ начисляются проценты и в каком размере, для того, чтобы суд мог проверить представленный расчет.

В соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К доводам представителя ответчика о том, что право одностороннего изменения банком условий договора согласовано сторонами при его заключении, что отражено в пункте 8.3 Условий и Правил, суд относится критически, поскольку они не основаны на законе.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, поскольку она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 76).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий АО «БИНБАНК Диджитал» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до 45,6 % годовых и понуждении произвести перерасчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки в размере 22,8% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что банком истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был начислен штраф за просрочку 90+ в размере 33177 рублей 86 копеек, что подтверждается выпиской по счету, представленной банком. Указанный штраф учтен в графе «сумма зачисления».

Несмотря на неоднократные предложения и запросы суда представить документы, подтверждающие правомерность начисления и увеличения штрафных санкций и их подробный расчет, указанные документы ответчик АО «БИНБАНК Диджитал» суду не представил.

В соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из искового заявления ФИО4, из ответа банка, направленного ей на номер мобильного телефона в виде СМС-сообщения, сумма штрафа, ранее оплачиваемая на отдельный счет, была включена в общую сумму задолженности. Кроме того, при личном обращении в отделение банка, расположенного в г. Твери, сотрудники разъяснили ей, что штраф в размере 33 177 рублей 86 копеек был начислен по тарифным условиям Международной карты «Универсальная Black», в размере 20 % от суммы образовавшейся задолженности. Факт обращения истца в банк с запросом о разъяснении и представлении расчета начисленного штрафа подтверждается копиями её заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к иску.

Указанные объяснения ФИО2, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются следующими документами: выпиской по счету, представленной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что выписка предоставлена по продукту: Карта BLACK, а также тарифами на обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ (для карт открытых до и после ДД.ММ.ГГГГ) по карте BLACK, из которой следует, что неустойка при возникновении просроченной задолженности составляет 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

При этом, доказательств заключения с истцом ФИО2 договора по карте BLACK, письменного соглашения об изменении условий договора, либо получения ФИО2 указанной карты BLACK, банком суду не представлено.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Следовательно, все изменения кредитного договора должны быть закреплены в письменной форме.

Кроме этого, в письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика подтвердил изменение тарифов и начисление штрафных санкций ФИО2 в повышенном размере, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, которая носила повторных характер.

Доказательств того, того что информация об изменении тарифов была размещена на сайте, ответчиком также не представлено.

Кроме того, действующее законодательство запрещает кредитным учреждениям в одностороннем порядке изменять условия договора, заключенного с гражданином заемщиком, поэтому положение Условий и Правил, предусматривающие возможность в одностороннем порядке изменения тарифов по карте, является ничтожным ввиду несоответствия его закону.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", введенной в действие Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ с 20.03.2010 года, установлен запрет на одностороннее увеличение кредитной организацией размера процентов по заключенному с заемщиком-гражданином кредитному договору и изменение порядка их определения.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» по замене истцу тарифного плана, и начисления штрафа в большем размере, чем это было предусмотрено заключенным между сторонами договором, являются незаконными.

К доводам представителя ответчика о том, что банк не начислял ФИО2 штраф в размере 33 177 рублей 86 копеек, суд относится критически, поскольку факт начисления штрафа подтвержден представленной банком выпиской по счету.

К доводам представителя ответчика о том, что сумма штрафа только отражена в графе зачислений, но не включена в сумму задолженности истца перед банком, суд относится критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств своих утверждений представителем ответчика не представлено, в том числе не представлен расчет начисленного ФИО2 штрафа, а также полный расчет задолженности ФИО2 перед банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании действий АО «БИНБАНК Диджитал» по начислению ФИО2 штрафа в размере 33 177 рублей 86 копеек незаконными и понуждении произвести перерасчет штрафа в соответствии с условиями кредитования с использованием платежный карты «КРЕДИТКА Универсальная Gold» 30 дней льготного периода, согласованных сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в справке об условиях кредитования с использованием платежный карты «КРЕДИТКА Универсальная Gold» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ в графе «штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней» в размере 2500 рублей +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заявляя требование о расторжении кредитного договора в судебном порядке, ссылается на изменение банком в одностороннем порядке условий договора, что, по её мнению, является существенным нарушением договора со стороны банка. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба, при котором она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора. При тех, обстоятельствах, которые изложены истцом в обоснование её требования, отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания и предусмотренная ст. 451 ГК РФ совокупность оснований для расторжения договора.

При этом по смыслу закона право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что оспариваемый договор заключен на основании волеизъявления истца, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и подлежит исполнению сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Банк свои обязательства по договору исполнил, так как выдал истцу кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил денежные средства в пределах установленного кредитного лимита. При этом, как следует из текста искового заявления и исследованных в судебном заседании доказательств, истец ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в одностороннем увеличении банком процентной ставки по договору и изменении и увеличении тарифов в части начисления штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу фактом нарушения её прав, как потребителя, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных потребителю в результате нарушения его прав, и определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 1500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ с банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» по одностороннему увеличению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до 45,6 % годовых и обязать Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» произвести перерасчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки в размере 22,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» по начислению ФИО2 штрафа в размере 33177 рублей 86 копеек незаконными и обязать Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» произвести перерасчет штрафа в соответствии с условиями кредитования с использованием платежный карты «КРЕДИТКА Универсальная Gold» 30 дней льготного периода, согласованных сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и содержащихся в справке об условиях кредитования с использованием платежный карты «КРЕДИТКА Универсальная Gold» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ в графе «штраф при нарушении сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней» в размере 2500 рублей +5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Взыскать с Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек и штраф в размере 1500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «БИНБАНК Диджитал» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 300 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2017 года.

Председательствующий М.В. Богданова