Решение № 2-482/2019 2-482/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-482/2019

Дело № 2-482/2019

64RS0043-01-2019-000090-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мосякове А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО7 – ФИО1, действует на основании доверенности от 25.12.2018 г. сроком на 1 год,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – ФИО2, действует на основании доверенности от 02.11.2018 г. сроком до 18.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2018 г. между истцом и ПАО «ВымпелКом» заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 64Gb Space Gray стоимостью 44 990 руб. Также истцом для использования с данным телефоном приобретено защитное стекло Red Line Coming Full Screen 0,2 мм стоимостью 1 590 руб. В процессе кратковременной эксплуатации в гарантийный период в телефоне выявился недостаток: не работает фото-видео камера. В связи с этим 09.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсации морального вреда. Претензию ответчик получил 15.10.2018 г., однако оставил ее без удовлетворения. Считает, что продавец должен был удовлетворить требования потребителя в срок до 25.10.2018 г. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Департамент экспертиз» для определения наличия недостатка. Согласно технического исследованию № ДЭ-1494 от 30.11.2018 г. в товаре обнаружен недостаток, выраженный в периодической неработоспособности задней камеры, недостаток носит постоянный характер, имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность задней камеры. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральные страдания, связанные с процессом урегулирования спора и потерей личного времени. Истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченные за товар денежные средства в размере 44 990 руб., убытки в виде приобретения защитного стекла Red Line Corning Full Screen 0,2 мм в размере 1 590 руб., неустойку за период с 26.10.2018 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства в размере по 449 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы по проведению досудебного технического исследования в размере 8 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 193 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, через представителя предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ответчиком в адрес потребителя на основании его претензии 24.10.2018 г. направлен ответ о необходимости предоставления товара на проверку качества. Письменный ответ получен истцом. До настоящего времени товар с недостатками ответчику не возвращен и не предъявлен. Поскольку потребитель не исполнил обязательств по предоставлению телефона, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнить его требования. Банковские реквизиты стороной истца ранее продавцу также предоставлены не были. В поведении истца усматривает злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения обществом своих обязанностей, предусмотренных законом обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара. Поскольку уплаченная за товар сумма не могла быть возвращена истцу ранее по причине неисполнения самим истцом требований закона о предоставлении обществу товара, правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Истец провел досудебное исследование до обращения к ответчику и несение расходов по производству досудебного исследования необходимым не являлось. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Истом не указано в чем заключается причинение морального вреда, доказательства его причинения и вина ответчика, сумма компенсации необоснованна. Поскольку аксессуары к телефону являются товаром надлежащего качества их стоимость взысканию с ответчика не подлежит. Оснований для несения расходов по оформлению нотариальной доверенности и на почтовые отправления не имелось.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2018 г. ФИО3 приобрел в ПАО «ВымпелКом» в городе Саратове в торговом отделе, расположенном по адресу: <...>, мобильный телефон (смартфон) марки Apple iPhone 8 64Gb Space Gray IMEI № стоимостью 44 990 руб.

Также с данным товаром – мобильным телефоном истцом в торговой точке ответчика приобретены сопутствующие ему товары защитное стекло Red Line Corning Full Screen 0,2 мм стоимостью 1 590 руб.

В процессе кратковременной эксплуатации после непродолжительного периода времени (в течение 15 дней с момента приобретения) в товаре выявился недостаток, выраженный в неработоспособности камеры.

В связи с этим, 09.10.2018 г. ФИО3 посредством ФГУП «Почта России» направил в адрес ответчика по месту заключения договора купли-продажи (<...>) письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Указанная претензия ответчиком получена 15.10.2018 г.

23.10.2018 г. истцу по адресу, указанному в претензии, ответчиком направлен ответ от 19.10.2018 г., в котором истцу разъяснено о необходимости возвратить товар с недостатками в офис по месту покупки в любые удобные для истца дату и время ежедневно в рабочие часы офиса для проверки его качества. Ответчик просил предоставить истцу реквизиты для перечисления сумм по форме прилагаемой к ответу и кассовый чек, подтверждающий покупку товара. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «ВымпелКом».

Данный ответ получен истцом 30.10.2018 г.

Не предоставляя продавцу товар для его проверки качества после получения ответа продавца, истец организовал проведение досудебного исследования в ООО «Департамент экспертиз», исследованием которого факт наличия недостатка и его производственный характер подтвердился.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно выводам заключения эксперта № от 07.02.2019 г., составленного экспертом ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», в сотовом телефоне марки Apple iPhone 8 64GB Space Gray IMEI № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования выявленного недостатка телефона является аппаратная неисправность – скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток является устранимыми стоимость его устранения может ориентировочно составить 6 300 руб. Каких-либо следов ремонтных работ, механических и агрессивных воздействий, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, внешних следов механического воздействий не выявлено.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта стороной ответчика не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, Apple iPhone относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также убытков в виде стоимости защитного стекла Red Line Coming Full Screen 0,2 мм в размере 1 590 руб., суд находит обоснованными.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлена копия платежного поручения от 19.02.2019 г., подтверждающие выплату истцу ФИО3 денежных средств в виде стоимости товара в размере 44 990 руб. (стоимость телефона).

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара в размере 44 990 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на изготовителя обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность изготовителю реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцом направлена в адрес ответчика 09.10.2018 г. и получена ответчиком в г. Саратове 15.10.2018 г.

Рассмотрев полученную претензию, ПАО «ВымпелКом» 23.10.2018 г. в адрес истца, указанный в претензии, направило письменный ответ от 19.10.2019 г., в котором просило предоставить товар для проверки его качества в рамках гарантийного обслуживания в салон связи Билайн (ПАО «ВымпелКом»).

Почтовое отправление истец получил 30.10.2018 г., однако для проверки качества товар не предоставил, от данной проверки уклонился, организовав самостоятельное техническое исследование и инициировав настоящее судебное разбирательство.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные действия лишили ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя действиями ответчика не нарушены, поскольку истец уклонился от явки в сервисный центр для проверки качества товара, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 193 руб. 90 коп., поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права, подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с указанием о получении представителем денежных средств в общем размере 8 000 руб.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствуют. Так, истцу дан письменный ответ, в котором ответчиком предлагалось предоставить товар для проверки его качества за счет продавца, от проведения которой истец не обоснованно уклонился. Факт недостатка в товаре стороной ответчика не оспорен.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе прокуратура, правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 897 руб. 40 коп., из которых 1 597 руб. 40 коп. ((44 990 + 1 590 – 20 000) х 3%) + 800) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить в ПАО «ВымпелКом» товар – мобильный телефон (смартфон) марки Apple iPhone 8 64GB Space Gray IMEI № в полной комплектации.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 ФИО9 стоимость мобильного телефона марки Apple iPhone 8 64Gb Space Gray IMEI № в размере 44 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в виде стоимости защитного стекла Red Line Corning Full Screen 0,2 мм в размере 1 590 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 193 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 ФИО10 возвратить в публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» товар – мобильный телефон марки Apple iPhone 8 64Gb Space Gray IMEI № в полной комплектации.

Решение суда в части взыскания стоимости мобильного телефона марки Apple iPhone 8 64Gb Space Gray IMEI № в размере 44 990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 897 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2019 г.

Судья подпись И.В. Чеча