Решение № 2-291/2017 2-291/2017(2-3259/2016;)~М-3346/2016 2-3259/2016 М-3346/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 февраля 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ООО МФО «ДальСнабЦентр» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» к ФИО3 ФИО9 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «ДальСнабЦентр» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что *** г. между ООО «МФО «ДальСнабЦентр» и ФИО2 был заключен договор займа под залог автомобиля, в соответствии с которым наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы ответчику под расписку сроком до *** г. под 72 % годовых (6% в месяц), с обеспечением обязательства посредством залога автомобиля <данные изъяты>. Займодавец-залогодержатель произвел регистрацию возникшего залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о чем опубликованы в общедоступном интернет-источнике. Заемщик исходную сумму займа не вернул ни в предусмотренный период, ни в последующем. На телефонные звонки ответчик не отвечает, оставил без внимания направленную истцом претензию с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно расчета, сумма задолженности ответчика по указанному договору займа составляет <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. (с учетом уменьшения истцом) – неустойка. На основании изложенного, просит взыскать ответчика ФИО2 основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах с начальной стоимостью <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик не вносил денежные средства по указанному договору займа. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он переводил на счет истца денежные средства два раза, а также отдавал наличными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> руб. В настоящий момент распечатку с банка представить не может, она будет готова через 2 недели. Также, он увеличивал сумму займа, заключая с истцом другие договоры займа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, а также снизить сумму взыскиваемых процентов, так как их размер является необоснованно завышенным. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что *** г. между ООО «МФО» ДальСнабЦентр» и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до *** г., под 6 % в месяц (72 % годовых), с обеспечением исполнения обязательства посредством залога автомобиля, принадлежащего ответчику.

Согласно п.4 договора займа за нарушение сроков выплаты процентов и суммы основного долга, устанавливается пеня в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец ООО «МФО «ДальСнабЦентр» свои обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме путем выдачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка, и что не опровергается ответчиком ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО2, свои обязательства по договору займа от *** г. надлежащим образом не исполнил, сумму займа, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно расчета, предоставленного стороной истца сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом <данные изъяты> руб.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика ФИО2 задолженности в части основного долга по договору займа, процентов, суд признает правильным, а сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он вносил по указанному договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В частности, ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены тому доказательства. Вместе с тем, нарушений прав ответчика, как потребителя, при начислении процентной ставки по указанному договору займа, на которые ссылается ответчик, судом не установлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата долга в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат снижению до <данные изъяты> руб., и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5,, а именно транспортное средство марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Имущество, заложенное по договору залога, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I «О залоге» (с изменениями и дополнениями) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно п.7 договора займа под залог автомобиля от *** г., в обеспечение обязательств заемщика по настоящему договору займа передается следующее имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон определена в <данные изъяты> руб.

Согласно паспорта транспортного средства ... собственником указанного автомобиля, является ФИО3 ФИО10

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа от *** г., доказательств обратному ответчиком в суд представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» задолженность по договору займа от *** в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> руб., определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Установить сумму, подлежащую уплате Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ДальСнабЦентр» из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено (с учетом праздничных и выходных дней) 02.03.2017г.

Судья: А.А.Малеев