Постановление № 4А-760/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 4А-760/2017

№ 4а-760/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 8 сентября 2017 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу защитника Симоновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 26 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 26 апреля 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис»» (далее- ООО УК «Красжилсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, изменено, уточнена дата невыполнения ООО УК «Красжилсервис» предписания -16 февраля 2017 года, в остальной части указанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО УК «Красжилсервис» Симоновой Е.В., без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Симонова Е.В. просит отменить вынесенные в отношении ООО УК «Красжилсервис» судебное постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что нарушение Правил, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридическому лицу, не связано с нарушением лицензионных требований, при таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ. Считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000 тысяч, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что действие лицензии Управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности прекращено 17 марта 2017 года, в связи с чем, правовые основания для привлечения юридического лица к административной ответственности по постановлению мирового судьи, отсутствовали, просит прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов анализируемого дела следует, что 16 февраля 2017 года государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка исполнения выданного 13.09.2016 года ООО УК «Красжилсервис» предписания по устранению нарушений обязательных требований жилищного законодательства на объекте – многоквартирный жилой <адрес>В по <адрес>, в <адрес> в срок до <дата>. По результатам проверки выявлено, что ООО УК «Красжилсервис» не обеспечило в установленный срок – до <дата> выполнение требований выданного предписания, а именно: в нарушение пункта 1 не выполнены работы по восстановлению повреждений перегородки между квартирами № и № многоквартирного <адрес>, в нарушение требований п.4.2.1.1 и 4.5.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №.

Доводы жалобы о том, что нарушенные выше требования не относятся к лицензионным, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие требованиям п.7 ст.193, ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. №1110, в их правовом взаимодействии, согласно которым приведенные выше нарушенные требования, являются лицензионными.

Вина ООО УК «Красжилсервис» в совершении правонарушения предусмотренного именно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 21 февраля 2017 года в отношении ООО УК «Красжилсервис», в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому не выполнение работ по устранению имеющихся нарушений, ухудшает техническое состояние конструкций здания, не обеспечивает безопасное проживание граждан, а также причиняет вред общему имуществу собственников жилого дома, значительно ущемляет права граждан на комфортные условия проживания в жилом доме (л.д.4); актом проверки органа государственного контроля №-ЛП от <дата> (л.д.6), приказом Службы Строительного надзора и жилищного контроля <адрес> №-ЛП от <дата> о проведении внеплановой проверки ООО УК «Красжилсервис» (л.д.9-10); предписанием Службы Строительного надзора и жилищного контроля администрации <адрес> №-ж от <дата> с установленным для устранения нарушений сроком до <дата> (л.д.11); лицензией № от <дата> предоставленной ООО УК «Красжилсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.22); договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>В от 01 октября 2007 года, предметом которого является оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также находящиеся в нем внутридомового инженерного оборудования и придомовой территории (л.д.16-21); а так же иными доказательствами, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО УК «Красжилсервис» был установлен достаточный- до 31 января 2017 года, однако в установленный государственным органом срок, ООО УК «Красжилсервис» не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО УК «Красжилсервис» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ установлена правильно.

Доводы аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и судьи федерального суда, и получили объективную критическую оценку. Выводы об этом подробно изложены в решениях и мотивированы. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО УК «Красжилсервис» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Ссылка в жалобе на то, что действие лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности прекращено 17 марта 2017 года, в связи с чем основания для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствовали, не состоятельна, так как не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку административное правонарушение выявлено 16 февраля 2017 года, то есть до срока окончания лицензии управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка.

При выборе вида и меры наказания ООО УК «Красжилсервис», были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения, а так же иные юридически значимые обстоятельства по делу. Наказание ООО УК «Красжилсервис» назначено минимальное предусмотренное санкцией ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц в виде административного штрафа, соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставит вопрос в своей жалобе защитник Симонова Е.В., не имеется.

Нарушений прав ООО УК «Красжилсервис», КоАП РФ регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 26 апреля 2017 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис», оставить без изменения, а жалобу его защитника Симоновой Е.В., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.