Апелляционное постановление № 22-6968/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/16-84/2024

Председательствующий – судья Френдак Р.В. материал 22-6968/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного З.А.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО6 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

удовлетворено ходатайство осужденного З.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

З.А.А. заменена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 20 дней, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать по освобождению из мест лишения свободы, и не изменять место жительства или место пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора краевой прокуратуры ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам представления, мнение осужденного З.А.А., защитника - адвоката ФИО5, в интересах осужденного, возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

З.А.А. осужден приговором Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный З.А.А. обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания З.А.А., не в полном объеме учел данные о личности осужденного, фактические обстоятельства отбывания осужденным назначенного наказания, поскольку осужденный за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, проявить с положительной стороны не стремится, за весь период отбывания наказания З.А.А. совершались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились воспитательные беседы. Ущерб, причиненный преступлением, осужденный погасил лишь в незначительном размере, в сумме 732,57 рублей. Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденный З.А.А. склонен к нарушению дисциплины, у него также имеются нарушения эмоционально-волевой сферы личности, наркотическая аддикция. Изложенное не может характеризовать последнего с положительной стороны, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, судом в постановлении не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о положительном поведении осужденного З.А.А.

Кроме того, постановление содержит недостоверные сведения (неточности). Так, во втором абзаце описательно-мотивировочной части постановления некорректно указаны инициалы осужденного З.А.А.

Описательно-мотивировочная часть содержит сведения о том, что осужденный поощрений и взысканий не имеет. Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного З.А.А. у осужденного имелось 1 поощрение в виде предоставления дополнительного длительного свидания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционное представление осужденный З.А.А. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными материалами.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление не отвечает вышеприведенным требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему ущерб (полностью или частично) или иным образом загладившему вред, причиненный преступлением, с учетом данных о его личности, поведения, отношения к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что З.А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все время отбывания наказания осужденный имел одно поощрение.

В то же время суд не учел то обстоятельство, что З.А.А. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе средней тяжести, поощрялся администрацией учреждения только единожды, за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом в целях стимулирования дальнейшего правопослушного поведения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрация ограничивалась воспитательными беседами.

В общественной жизни отряда участие принимает, при этом социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости.

Прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», однако не трудоустроен, от работ по благоустройству территории отряда не отказывается, но не видит необходимости в общественно-полезном труде.

Согласно психологического обследования выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, прогнозируется нарушение дисциплины, конфликтность.

Положительных планов на будущее не имеет, участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал, с вопросом о трудовом и бытовом устройстве не обращался.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный положительно себя не зарекомендовал, и, по убеждению судебной коллегии, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом выводы суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении надлежаще не мотивированы.

Кроме того, судом не установлены сведения о возмещении, заглаживании вреда, причиненного потерпевшей стороне, примирении с потерпевшей стороной.

Ущерб, причиненный преступлением, осужденный погасил лишь в незначительном размере, в сумме 732,57 рублей.

Отсутствие действующих на период обращения с ходатайством взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания более мягким при отсутствии иных данных, подтверждающих его исправление. В силу ст. 11 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления.

При этом замена наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания является правом суда, поощрительной мерой по отношению к осужденным, вставшим на путь исправления и имеющим положительные тенденции в поведении, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном случае такой совокупности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку, по убеждению судебной коллегии, своим поведением осужденный не доказал, что встал на путь исправления.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, судебная коллегия полагает, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что осужденный З.А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и ему возможно заменить указанное наказание на более мягкий вид.

Постановление в части выводов суда дает основание сомневаться в их правильности, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у З.А.А., как следует из материалов дела, по убеждению судебной коллегии, не сформировалось.

Поведение осужденного, несмотря на выводы суда, не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы стороны защиты, содержащие возражения относительно апелляционного представления со ссылкой на положительные данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, указанные обстоятельства не опровергают, а лишь свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в исправлении осужденного, что не могло являться безусловным основанием для принятия решения о замене З.А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает изложенные в представлении прокурора доводы обоснованными, а принятие судом решения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ преждевременным, а потому обжалуемое постановление суда, которое противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении З.А.А. отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного З.А.А. о замене неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказать.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО7