Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Сидилевой В.Ю.

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации посёлка Тазовский о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации посёлка Тазовский о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование иска указали, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются фактическими владельцами двухкомнатной <адрес> в <адрес>, общая площадь <адрес> кв.м. Истцы являются родными сёстрами. Квартира в 1970 году выделена руководством Тазовского рыбозавода для проживания их матери ФИО4, решение о вселении не сохранилось, поскольку в 1990 году дом списан с баланса предприятия, которое ликвидировано в 2010 году. ДД.ММ.ГГГГ квартира выкуплена на дрова семьёй ФИО4 у Тазовского рыбозавода после списания дома с баланса предприятия, документы об этом не сохранились. После выкупа истцы, ФИО4, ФИО5 продолжили проживание в квартире. Отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживают их семьи, при этом ? частью квартиры владеет семья ФИО1, ? частью квартиры – семья ФИО2, не являясь собственниками квартиры. Более 18 лет владеют квартирой открыто, добросовестно, не скрывая свои права на неё, несут бремя содержания имущества, осуществляют владение имуществом как своим собственным, непрерывно, квартира из их владения не выбывала. Никто из третьих лиц не востребовал имущество из их владения, основание их владения следует считать добросовестным. Просили признать за каждой право собственности на недвижимое имущество – ? часть квартиры.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суде заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что их мать ФИО4 работала в Тазовском рыбозаводе, в связи с работой получала жильё – квартиры, которые они своими силами ремонтировали, проживали в них, окончательно остались проживать в спорной квартире. Документы о вселении не сохранились, были ли они вообще, сказать не могут. Дом находился на балансе рыбозавода. После списания с баланса ДД.ММ.ГГГГ квартира выкуплена у рыбозавода на дрова, документы об этом отсутствуют. После смерти родителей они проживают в квартире с членами своих семей, зарегистрированы по месту жительства, оплачивают коммунальные услуги. Поскольку они длительное время проживают в квартире, добросовестно, открыто и непрерывно владеют ею как своей собственной, просили удовлетворить требования, поскольку нуждаются в предоставлении жилых помещений, другого жилья не имеют.

Представитель ответчика Администрации посёлка Тазовский ФИО6, действующая на основании доверенности, о времени и месте разбирательства дела извещена, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что истцы сообщили о предоставлении жилого помещения – <адрес> в <адрес> их матери как работнику Тазовского рыбозавода, которой было известно при заселении, что помещение ей и членам её семьи на праве собственности не принадлежит, что исключает добросовестность владения. Какие-либо документы, подтверждающие право владения, истцами не представлены. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего не является объектом жилищных прав. Также сообщила, что дом находится в зоне строительства автодороги, в зоне рекреации, не предназначенной для жилой застройки. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ЯНАО, о времени и месте разбирательства дела извещён (л.д. 52), в суд не явился, позицию относительно иска не изложил.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суде дали показания о том, что длительное время знают соседей - семью ФИО4 и П.П., их дочерей Ирину, Жанну, З-ны - более 30 лет, Мяло - с 1992 года. Семья истцов проживала по <адрес>1 в <адрес>, обстоятельства их вселения в квартиру не знают. З-ны указали также, что ФИО4 ранее работала на рыбозаводе, в те годы жильё не предоставляли, люди занимали свободные квартиры, сами их восстанавливали, ремонтировали и жили в них. Кроме этого ФИО3 сообщила, что ранее работники рыбозавода покупали на дрова такие дома как ведомственное жильё рыбозавода. О наличии у истцов каких-либо документов на спорное жильё не знают, также им не известно, на каких основаниях они владеют квартирой.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются дочерями ФИО4, ФИО5 (копии паспортов, свидетельств о рождении, о браке, о смерти л.д. 10-11, 14-17, 24-26).

ФИО1, ФИО2 с членами семей зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>, оплачивают коммунальные услуги (копии поквартирной карточки, договора поставки газа, справки, чека л.д. 12, 28-30).

Истцами заявлено о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру площадью 32 кв.м. по данному адресу.

Фактически указанная квартира двухкомнатная, общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., инвентаризационной стоимостью 66 582 руб. (копия технического паспорта по состоянию на май 2017 года, справки о стоимости объекта л.д. 13, 27).

Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в реестре муниципального имущества объект не значится (копия уведомления, справки л.д. 19, 20, 31).

Документы, подтверждающие право владения истцов спорным имуществом, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (копия заключения, акта, протокола л.д. 18, 42-43, 61-67).

Жилой <адрес> расположен в зоне рекреационного значения, на участке строительства автодороги (справка, копия муниципального контракта л.д. 54-59, 68).

Истцы и члены их семей с ДД.ММ.ГГГГ состоят на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (справка л.д. 31-32, 69-70).

В 2015 году ФИО1 обращалась в Администрацию посёлка Тазовский о заключении договора социального найма, в чём ей отказано в связи с отсутствием законных оснований, рекомендовано обратиться в суд (копия уведомления л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцами предъявлен иск в суд (л.д. 5-9).

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, следует учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В соответствии с п. 2 постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В указанном Приложении 3 значится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В силу указанных положений закона ответчиком по данному иску является Администрация посёлка Тазовский.

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ФИО2 длительное время (более 18 лет) зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>, пользуются ею, содержат её. Жилой дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, расположен не в зоне жилой застройки, в зоне рекреационного значения, на участке строительства автодороги.

В обоснование требований истцами заявлено о предоставлении квартиры их матери ФИО4 в связи с трудовыми отношениями, одновременно указано о приобретении у рыбозавода квартиры на дрова.

Данные противоречивые сведения документально не подтверждены, свидетельскими показаниями не установлены, иные доводы в обоснование владения истцами не представлены, что не позволяет суду проверить относимость, допустимость доказательств и произвести их оценку.

Предъявленные ФИО1, ФИО2 сведения о трудовых отношениях ФИО4 с Тазовским рыбозаводом, о деятельности предприятия, о соответствии жилья требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам (л.д. 21-23, 33, 34) не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку из них не следуют юридические значимые обстоятельства относительно предмета спора.

Сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг не подтверждают законность владения квартирой истцами, указывают лишь на фактическое возмещение расходов, понесённых поставщиками услуг.

Доказательства и основания владения предметом спора, иные сведения в обоснование заявленных требований истцами не представлены, им разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, при этом иные доказательства ими не заявлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1, ФИО2 не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем суд признаёт недоказанным добросовестность владения истцами квартирой, что исключает возможность признания за ними права собственности на жилое помещение в силу давности владения и свидетельствует об отказе в иске.

Судом также принято во внимание, что истцы состоят на учёте нуждающихся граждан в предоставлении жилых помещений, что позволит им реализовать конституционное право на жилище.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова